Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 12АП-4964/17

г. Саратов

23 июня 2017 г.

Дело N А57-3557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" в лице конкурсного управляющего Маркова Виктора Константиновича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года по делу N А57-3557/2016, (судья Федорцова С.А.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1036403913369, ИНН 6439055222)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Универсал", г. Саратов, (ОГРН 1086453002107, ИНН 6453098940)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 661 817,39 рублей,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Универсал" - Будимирова И.А., действующая на основании доверенности от 03.03.2015,

от закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" - Сергеев А.А., действующий на основании доверенности от 26.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Универсал" (далее - ООО "Лизинг Универсал") о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с досрочным расторжением договора лизинга N 10048-0/0100/1, заключенного 07.11.2013, в размере 2.110.089,18 рублей; неосновательного обогащения, полученного в связи с досрочным расторжением договора лизинга N 10049-0/0100/1, заключенного 07.11.2013, в размере 1.604.886,54 рублей, неосновательного обогащения, полученного в связи с досрочным расторжением договора лизинга N 10050-0/0100/1, заключенного 07.11.2013, в размере 708.629 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Саратовгесстрой" отказано.

С ЗАО "Саратовгесстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45.118 рублей.

ЗАО "Саратовгесстрой", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов в дела, между ЗАО "Саратовгесстрой" (лизингополучатель) и ООО "Лизинг Универсал" (лизингодатель) заключены договоры лизинга N 10048/0/0100/1 от 07.11.2013, N 10049/0/0100/1 от 07.11.2013, N 10050/0/0100/1 от 07.11.2013.

Предметом договора лизинга N 10048/0/0100/1 от 07.11.2013 является приобретение лизингодателем в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю автомобиль FOTON AUMAN BJ3251DLPJB-S3 в количестве 2 шт. в сумме 4.285.580,50 рублей. Цена одной единицы автомобиля составляет 2.142.790,40 рублей. Продавцом автомобиля является ООО "Лизинговая компания "СОБИС".

В соответствии с пунктом 1.4. договора выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 2.1. договора имущество передается лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев.

Срок действия настоящего договора начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Срок действия финансовой аренды (лизинга) начинается с даты подписания акта приемки- передачи имущества по количеству и качеству в соответствии с условиями договора (пункты 2.2., 2.3. договора).

28.12.2013 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга в исправном состоянии, в полной комплектации, о чем свидетельствует акт приемки-передачи от 28.12.2013 (том 1, л.д. 46).

Предметом договора лизинга N 10049/0/0100/1 от 07.11.2013 является приобретение лизингодателем в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю автомобиля МАЗ 5516А8-338 в количестве 2 шт. в сумме 5.332.000 рублей. Цена одной единицы автомобиля составляет 2.666.000 рублей. Продавцом автомобиля является ООО "Лизинговая компания "СОБИС".

В соответствии с пунктом 1.4. договора выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 2.1. договора имущество передается лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев.

Срок действия настоящего договора начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Срок действия финансовой аренды (лизинга) начинается с даты подписания акта приемки- передачи имущества по количеству и качеству в соответствии с условиями договора (пункты 2.2., 2.3. договора).

31.12.2013 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга в исправном состоянии, в полной комплектации, о чем свидетельствует акт приемки-передачи от 31.12.2013 (том 1, л.д. 68).

Предметом договора лизинга N 10050/0/0100/1 от 07.11.2013 является приобретение лизингодателем в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю автомобиля МАЗ 856102-010 в количестве 2 шт. в сумме 868.000 рублей. Цена одной единицы автомобиля составляет 434.000 рублей. Продавцом автомобиля является ООО "Лизинговая компания "СОБИС".

В соответствии с пунктом 1.4. договора выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 2.1. договора имущество передается лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев.

Срок действия настоящего договора начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Срок действия финансовой аренды (лизинга) начинается с даты подписания акта приемки- передачи имущества по количеству и качеству в соответствии с условиями договора (пункты 2.2., 2.3. договора).

31.12.2013 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга в исправном состоянии, в полной комплектации, о чем свидетельствует акт приемки-передачи от 31.12.2013 г. (том 1, л.д. 90).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (Лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (Лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель (Лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О лизинге") по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом, в силу положений п. 5 ст. 15 Федерального закона "О лизинге", лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу п.п.2,3 ст. 28 Федерального закона "О лизинге", размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров лизинга, оплата лизинговых платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющегося неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно пункту 6.3. договоров, лизинговые платежи оплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком, не позднее 15 числа каждого месяца, независимо от фактического использования имущества.

Исходя из пункта 5.5.3. договоров лизинга, лизингополучатель обязан произвести все платежи в соответствии с графиком и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Общая сумма платежей за предоставленное имущество определена графиком лизинговых платежей. Выкупная цена имущества переданного в лизинг составляет 1.000 рублей (пункт 6.2. договоров).

По договору лизинга N 10048-0/0100/1 от 07.11.2013, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2014, общая сумма лизинговых платежей подлежащих начислению составляет 6.398.620 рублей, в том числе зачет задатка - 604.695 рублей. Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате, составляет 5.792.925 рублей.

По договору лизинга N 10049-0/0100/1 от 07.11.2013, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2014, общая сумма лизинговых платежей подлежащих начислению составляет 7.759.522 рубля, в том числе зачет задатка - 617.446 рублей. Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате, составляет 7.141.076 рублей.

По договору лизинга N 10050-0/0100/1 от 07.11.2013 общая сумма лизинговых платежей подлежащих начислению составляет 1.242.518 рублей, в том числе зачет задатка - 106.070 рублей. Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате, составляет 1.135.448 рублей.

Исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей со стороны ЗАО "Саратовгесстрой" были прекращены с 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 по делу N А57-17969/2014 должник - ЗАО "Саратовгесстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В адрес истца - ЗАО "Саратовгесстрой" неоднократно направлялись лизингодателем - ООО "Лизинг Универсал" письма и претензии (Исх. N 6 от 06.02.2015, Исх. N 17/1 от 19.02.2015) с требованием о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей.

В связи с неоднократными нарушениями ЗАО "Саратовгесстрой" сроков и сумм оплаты лизинговых платежей, ООО "Лизинг Униврсал" приняло решение об одностороннем расторжении договоров лизинга, и как следствие, изъятия предметов лизинга, о чем истец был письменно извещен претензией Исх. N 22 от 10.03.2015.

В последствие, 01.04.2015 между ООО "Лизинг Универсал" и ЗАО "Саратовгесстрой" заключены дополнительные соглашения N 2 к договорам финансовой аренды (лизинга) N 10048/0/0100/1 от 07.11.2013, N10049/0/0100/1 от 07.11.2013, N 10050/0/0100/1 от 07.11.2013.

По условиям дополнительных соглашений N 2, стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга с момента подписания настоящего соглашения.

Лизингополучатель возвращает лизингодателю имущество, указанное в пункте 1.1. договора лизинга по акту приема-передачи.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2015 установлено, что все понесенные расходы на изъятие и на последующее хранение предмета лизинга, а также убытки, понесенные лизингодателем, в результате реализации предмета лизинга, лизингодатель несет самостоятельно и за свой счет.

Лизингодатель не имеет финансовых претензий к лизингополучателю.

01.04.2015 предмет лизинга по вышеуказанным договорам лизинга был возвращен лизингодателю - ООО "Лизинг Универсал", о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 01.04.2015 (том 1, л.д. 48-49, 70-71, 92-93).

Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты 01.04.2015, а имущество возвращено лизингодателю по актам приема-передачи.

По условиям договора лизинга N 10048/0/0100/1 от 07.11.2013 лизингополучатель заплатил сумму задатка в размере 604.695 рублей, а также произвел оплату начисленных ежемесячных лизинговых платежей, в соответствии с утвержденными графиками, являющимися приложением N 1 к договору лизинга, приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 21.03.2014 к договору лизинга, в общей сумме 3.161.334 руб. 84 коп., с учетом оплаты страхования имущества.

По условиям договора лизинга N 10049/0/0100/1 от 07.11.2013 лизингополучатель заплатил сумму задатка в размере 617.446 рублей, а также произвел оплату начисленных ежемесячных лизинговых платежей, в соответствии с утвержденными графиками, являющимися приложением N 1 к договору лизинга, приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 21.03.2014 г. к договору лизинга, в общей сумме 3.177.100 руб. 27 коп., с учетом оплаты страхования имущества.

По условиям договора лизинга N 10050/0/0100/1 от 07.11.2013 лизингополучатель заплатил сумму задатка в размере 106.070 рублей, а также произвел оплату начисленных ежемесячных лизинговых платежей, в соответствии с утвержденным графиком, являющимся приложением N 1 к договору лизинга, в общей сумме 497.082 руб. 18 коп., с учетом оплаты страхования имущества.

После расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга, истец обратился к ответчику с претензией от 21.01.2016, в которой просил возвратить сумму задатка, сумму страхования и выкупную часть полученных лизинговых платежей.

Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует роспись в получении представителем ООО "Лизинг Универсал", которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Судом установлено, что после передачи лизингополучателем предметов лизинга, лизингодатель - ООО "Лизинг Универсал" продал данные транспортные средства, о чем свидетельствуют договора купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи N 10049-0/0100/8 от 31.03.2015 ООО "Лизинг Универсал" продал автомобиль МАЗ 5516А8-338 за 1.200.000 рублей, прицеп на базе МАЗ 856102-010 за 300.000 рублей.

По договору купли-продажи имущества N 10050-0/0100/8 от 22.09.2015 ООО "Лизинг Универсал" продал автомобиль МАЗ 5516А8-338 за 550.000 рублей, прицеп на базе МАЗ 856102-010 за 300.000 рублей.

По договору купли-продажи имущества N 10048-0/0100/8 от 17.05.2016 ООО "Лизинг Универсал" продал автомобиль FOTON AUMAN BJ3251DLPJB-S3 (в количестве 2 шт.) за 800.000 рублей.

В материалы дела, ответчиком представлены отчеты об определении рыночной стоимости спорных транспортных средств.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на 01.04.2015, по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы".

Экспертным заключением N N 288 от 08.07.2016 установлено, что рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 5516А8-338, гос. номер Х728УХ64, по состоянию на 01.04.2015 составляет 516 852,00 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 5516А8-338, гос. номер Х946С064, по состоянию на 01.04.2015, составляет 516 852,00 рубля. Рыночная стоимость прицепа МАЗ 856102-010, идент. Номер Y3M856102C00011320, по состоянию на 01.04.2015, составляет 273 641,00 рублей. Рыночная стоимость прицепа МАЗ 856102-010, идент. Номер Y3M856102C00011349, по состоянию на 01.04.2015, составляет 273 641,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля FOTON FUMAN BJ325DLPJB-S3, гос. Номер Х167ХФ64, по состоянию на 01.04.2015, составляет 719 106,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля FOTON FUMAN BJ325DLPJB-S3, гос. Номер Х166ХФ64, по состоянию на 01.04.2015, составляет 719 106,00 рублей.

По мнению истца, представленное в суд заключение экспертов основано не неверных данных, при его подготовке эксперт не использовал обязательные стандарты оценки, использовал документы не применяющиеся в настоящее время.

Определением суда от 02.12.2016 назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ОЦЕНКА-С".

Согласно заключению N 3 от 21.12.2016, рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 5516А8-338, гос. номер Х728УХ64, по состоянию на 01.04.2015, составляет 829.521 руб. Рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 5516А8-338, гос. номер Х946С064, по состоянию на 01.04.2015, составляет 829.521 руб. Рыночная стоимость прицепа МАЗ 856102-010, идент. номер Y3M856102C00011320, по состоянию на 01.04.2015, составляет 482.275 руб. Рыночная стоимость прицепа МАЗ 856102-010, идент. Номер Y3M856102C00011349, по состоянию на 01.04.2015, составляет 482.275 руб. Рыночная стоимость автомобиля FOTON FUMAN BJ325DLPJB-S3, гос. номер Х167ХФ64, по состоянию на 01.04.2015, составляет 701.612 руб. Рыночная стоимость автомобиля FOTON FUMAN BJ325DLPJB-S3, гос. номер Х166ХФ64, по состоянию на 01.04.2015, составляет 701.612,00 руб.

Проведенные экспертизы соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований для признания сделанных выводов ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой" Маркова В.К. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Установив отсутствие оснований для назначения экспертизы, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая по существу достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

Фактически ходатайство истца является формой несогласия с обжалуемым решением.

Основывая свои требования на главе 60 ГК РФ, истец считает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3.3., 3.4. и 3.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по установленной указанным пунктом формуле.

Исследовав фактические обстоятельства дела по спорным договорам лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга, согласно выводам проведенных судебных экспертиз, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий убыток лизингодателя по договорам лизинга составил 490.160 руб. 42 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, при расчете сальдо встречных обязательств, определил стоимость возвращенного имущества на основании проведенных судебных экспертиз.

Судом также установлено, что спорные договоры лизинга были заключены и представлено финансирование лизингодателем (ответчиком) ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя (истца).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Следовательно, соотношение взаимных предоставлений сторон по спорным договорам, совершенных до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой является особенностью при рассмотрении судом данной категории дел, не предполагает соблюдения сторонами договора правил, применяемых при зачете встречных требований, и не влияет на очередность в деле о банкротстве. Поскольку внесенные лизингополучателем (истцом) лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных установленных законом или договором санкций лизингодателя. Соотнеся взаимные предоставления сторон по договорам, совершенным до момента их расторжения, необходимо признать, что завершающая обязанность по невыполненным обязательствам по трем договорам лизинга лежит на лизингополучателе (истце).

Таким образом, учитывая, что неосновательное обогащение сложилось на стороне ЗАО "Саратовгесстрой" в сумме 490.160 руб. 42 коп., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток относится к способам обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.5. договоров лизинга, лизингополучатель в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи (поставки) предмета лизинга уплачивает лизингодателю задаток в порядке и сроки, предусмотренные соглашением о задатке (Приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.6. договора определено, что в случае надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору купли-продажи (поставки) предмета лизинга, задаток засчитывается лизингодателем в счет частичной оплаты первого лизингового платежа по договору.

Таким образом, неосновательного обогащения в виде полученного задатка по договорам купли-продажи не возникло, поскольку согласно условиям договоров лизинга задаток засчитывается лизингодателем в счет частичной оплаты первого лизингового платежа по договору, в связи с чем, в удовлетворении требования о возврате задатка, оплаченного по договорам лизинга в общей сумме 1.328.211 руб. правомерно отказано.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде выплаченного ему страхового возмещения в сумме взыскиваемой задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О лизинге" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "О лизинге" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По условиям договоров лизинга лизингодатель обязан застраховать имущество, передаваемое в лизинг, от рисков утраты (гибели) или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами добровольного страхования имущества, и продлевать страхование до окончания срока действия настоящего договора. Страховые случаи и порядок действий лизингополучателя при их наступлении определены в Приложении N 2 к настоящему договору. На первые двенадцать месяцев действия настоящего договора имущество страхуется от рисков утраты (гибели) или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами добровольного страхования имущества, на его полную стоимость. На оставшийся срок лизинга имущество страхуется на сумму задолженности лизингополучателя перед лизингодателем (пункт 5.4.3.).

В подтверждение данных условий договоров лизинга ответчиком в материалы дела представлены договора добровольного страхования имущества, заключенные между лизингодателем и страховой компанией.

Кроме того, в приложение N 1 к договорам лизинга "График лизинговых платежей" определены лизинговые платежи, подлежащие оплате лизингополучателем, в том числе страхование имущества (без учета НДС).

Пунктом 5.4.4. договоров лизинга установлено, что при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором, после оформления необходимых документов и получения выплаты от страховой компании, лизингодатель делает перерасчет лизинговых платежей с уменьшением общей суммы платежей, что оформляется дополнительным соглашением и предоставлением нового графика лизинговых платежей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обращения лизингополучателя в адрес лизингодателя о наступлении страховых случаев, представления необходимых документов для получения выплаты, а, следовательно, для перерасчета лизинговых платежей, суду не представлено.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга, лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств, судом учтена произведенная истцом оплата ответчику страхования имущества.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесенные ЗАО "Саратовгесстрой" на депозитный счет суда, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года по делу N А57-3557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет Закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" денежные средства в размере 25 000 рублей, поступившие по платежному поручению N 41 от 20.06.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин