Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 05АП-9555/16 (ключевые темы: дата государственной регистрации - отказ от апелляционной жалобы - унитарное предприятие - ходатайство - возврат госпошлины)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 05АП-9555/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Владивосток

17 января 2017 г.

Дело N А51-12834/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарём С.В. Гудковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техстройдом" и краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционные производства N 05АП-9555/2016, 05АП-9768/2016

на решение от 02.11.2016

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-12834/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройдом" (ИНН 2508079526, ОГРН 1072508002434, дата государственной регистрации 10.07.2007)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 02.11.2002)

о взыскании 6 652 224 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца ООО "Техстройдом" -Тюленева В.И. от 14.11.2016, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройдом" (далее - ООО "Техстройдом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, ответчик) 6 652 224 рублей 28 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением арбитражного суда от 02.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке: ответчик - в части взыскания с него пени за период с 04.05.2016 по 13.10.2016 размере 500 746 рублей 94 копеек, а истец - в полном объёме, полагая нарушенными нормы материального права.

17.01.2017 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в которой на основании статей 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) содержится просьба о принятии отказа в полном объёме от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по его апелляционной жалобе не возражала.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании представлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "Техстройдом" и прекращении производства по ней.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в отсутствие представителей указанного лица.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства об отказе от апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства ООО "Техстройдом" и КГУП "Примтеплэнерго" подлежат удовлетворению, а производства по апелляционным жалобам - прекращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ апеллянтов от поданных ими апелляционных жалоб не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Полномочия представителей сторон, подписавших ходатайства об отказе от апелляционных жалоб, вытекают из приложенных к ходатайствам доверенностей, ввиду чего считаются подтверждёнными надлежащим образом.

С учётом изложенного судебная коллегия принимает отказ от апелляционных жалоб, в связи с чем производства по ним подлежат прекращению.

При прекращении производства по апелляционной жалобе предприятия уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о распределении судебных расходов в данной части коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказы общества с ограниченной ответственностью "Техстройдом" и краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу N А51-12834/2016.

Производство по апелляционным жалобам прекратить.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 22816 от 13.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко