Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-63249/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-52483/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Матвеева Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016

по делу N А40-52483/16 (60-454), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО "Амичи" (ОГРН 1107746493030, ИНН 7722720353)

к Индивидуальному предпринимателю Матвееву Владимиру Александровичу (ОГРНИП 314774611801207; ИНН 773700446103; дата регистрации: 28.04.2014)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о понуждении заключить договор аренды, признании истца и ответчика сторонами по договору от 01.11.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сондыкова А.М. по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика: Кадыров С.Е. по доверенности от 11.03.2016, Петухов В.Л. по доверенности от 01.06.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амичи" (далее - ООО "Амичи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Владимиру Александровичу (далее - ИП Матвеев В.А., ответчик) о признании за ответчиком прав и обязанностей арендодателя, с одной стороны, а за истцом прав и обязанностей арендатора, с другой стороны, на срок до 31.10.2017. на условиях договора арены N ВФ-152/2 от 01.11.2012 г., зарегистрированного в Росреестре, за номером N77-77-11/165/2012-667 от 16.09.2013 г. на имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Большая Садовая, д.14, стр.6; обязании ответчика заключить с истцом на срок до 31.10.2017. договор аренды недвижимого имущество, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Большая Садовая, д.14, стр.N6, на условиях договора аренды NВФ-152/2 от 01.11.2012 г., зарегистрированного в Росреестре, за номером: N 77-7-11/165/2012-667 от 16.09.2013 г., в соответствии со ст.ст. 165, 445, 609, 618, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Протокольным определением суда от 17.10.2016 г. судом принято заявление истца о частичном отказе от иска относительно требования о признании за сторонами по делу прав и обязанностей сторон на условиях договора N ВФ-152/2 от 01.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-52483/16 производство по делу в части требования о признании за ИП Матвеевым В.А. права и обязанности арендодателя, с одной стороны, а за ООО "АМИЧИ" права и обязанности арендатора, с другой стороны, на срок до 31.10.2017. на условиях договора арены N ВФ-152/2 от 01.11.2012 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве за номером N 77-77-11/165/2012-667 от 16.09.2013 г. на имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Большая Садовая, д.14, стр.6, - прекращено. Суд обязал ответчика заключить с истцом на срок до 31.10.2017 г. договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д.14, стр.6, на условиях договора аренды N ВФ-152/2 от 01.11.2012 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве, за номером - N 77-7-11/165/2012-667 от 16.09.2013 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2012 г. между ООО "Винчеза" (арендодателем) и ИП Флинк Алиной Леонидовной (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения в здании резиденции "Дом на Маяковке" ВФ-152/2 (далее- Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: Москва. ул. Большая садовая, д.14, строение N 6. Характеристики помещения определены в приложении N 1 к договору (п.2.1.).

Срок Договора был определен до 31.10.2017 г. (п.3.2.).

02.11.2012 г. между ИП Флинк А.Л. и ООО "Ф Сервис" (в настоящее время ООО "Амичи") (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения в здании Резиденции "Дом на Маяковке" N ДФ-152/2 (далее- Договор субаренды), в соответствии с которым арендатор обязуется передать субарендатору во временное возмездное владение и пользование помещение, которое в соответствии с экспликацией к поэтажному плану дома N 14, строение 6 по ул. Большая Садовая г.Москвы, обладает характеристиками, определенными в п.2.1. Договора общей площадью 145,2 кв.м.

Договор субаренды вступает в силу с момента регистрации и считается заключённым с даты его подписания обеими сторонами (п.3.1.).

Договор субаренды заключен сроком до 30.10.2017 г. (п.3.2.).

ИП Матвеев В.А. по договору купли-продажи (зарегистрированного Росреестром 29.01.2016 г.), приобрел нежилое помещение на 1-ом этаже здания, расположенное по адресу: Москва, ул. Большая Садовая, д.14, стр.6, помещение I - комнаты 51, 52, с 58 по 62, с 64 по 67, кадастровый номер 77:01:0001075:2170, обремененное двумя договорами: Договором аренды N ВФ-152/2 и Договором субаренды N ДФ-152/2.

Указанные обременения зарегистрированы управлением Росреестра. 29.02.2016 г.

29.01.2016 г. истец получил от арендатора уведомление о расторжении с ним Договора аренды.

Истец письменно уведомил 02.03.2016 г. ответчика о своем праве на заключение с ним нового Договора аренды в рамках срока Договора субаренды - до 31 октября 2017. года (п.3.2 Договор субаренды), с объемом прав и обязанностей, указанными в Договоре аренды, зарегистрированного в Росреестре за номером - N 77-77-11/165/2012-667 от 16.09.2013.

Предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, а телеграммой от 03.03.2014 г. ответчик предъявил истцу требование об освобождении занимаемого помещения до 10.03.2016 г. с указанием намерения отключить электроэнергию и воду в случае не освобождения истцом занимаемого помещения.

Полагая данный отказ необоснованным, и со ссылкой на ст.ст. 617, 618 ГК РФ, истец обратился в суд с требованием об обязании заключить с ним Договор аренды на условиях Договора аренды N ВФ 152/2 от 01.11.2012 г.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как указано в ст. 615 ГК РФ, арендатору предоставлено право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий договор аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ для субарендатора переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. В этом случае субарендатор имеет право на заключение договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды только в пределах оставшегося срока аренды, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренда.

Учитывая положения ст. 618 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что права субарендатора на заключение с ним самостоятельного договора аренды могут быть реализованы при отсутствии обстоятельств, препятствующих передаче имущества в аренду. Таких обстоятельств судом не установлено.

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик сослался на то, что считает условия прежнего Договора аренды не выгодными для себя и убыточными, указывая, что в ходе переговоров между сторонами по вопросу о заключении договора аренды, ответчик предлагал истцу заключить Договор аренды на условиях арендной платы порядка 600000 - 700000 рублей, что было существенно ниже ставки, предусмотренной Договором субаренды, и соответствовало представлениям ответчика о текущей рыночной цене аренды аналогичного нежилого помещения.

Ответчик сослался на письмо от 12.04.2016 г. Исх. N 2016/04-03

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности заключить с истцом как бывшим субарендатором в силу ст.ст. 445, 617, 618 ГК РФ новый Договор аренды в пределах оставшегося срока аренды на условиях действовавшего Договора аренды.

Что касается цены Договора, то согласно преамбуле Договора аренды N ВФ-152/2 арендная плата была определена как денежная сумма, ежемесячно уплачиваемая арендатором арендодателю за пользование помещением по договору и включает в себя оплату коммунальных услуг (энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведении, теплоснабжение), рассчитанную на пропорциональной основе на основании тарифов организаций-поставщиков коммунальных услуг. Арендная плата не включает в себя расходы по эксплуатационно-техническому обслуживанию здания Резиденции и коммунальные платежи за использование помещения.

В соответствии с п.4.3 Договора арендодатель вправе пересматривать в одностороннем порядке размер арендной платы, но не чаще, чем один раз в год с уведомлением арендатора не менее чем за один календарный месяцу до наступления такого события.

Учитывая условия Договора аренды N ВФ-152/2, а также положения ст. 617 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вправе в одностороннем и уведомительном порядке изменять размер арендной платы тогда, когда такое право возникло бы у первоначального арендодателя.

Иное толкование нарушало бы баланс интересов сторон и противоречит требованиям статей 450, 424, 619 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны, в том числе ответчик, не лишены права на внесение изменений в прежний Договор аренды, как по соглашению сторон, так и в судебном порядке.

Арбитражный суд города Москвы не усмотрел нарушения баланса интересов сторон, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, ответчик сослался на то, что истец обращением в суд добился уменьшения арендной платы в несколько раз.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что он не имел отношения к разработке существенных условий Договора аренды, заключенного между собственником помещения и арендатором, также, как и к расторжению Договора аренды между собственником и арендатором, кроме того Договор субаренды был расторгнут по независящим от истца обстоятельствам, о чем свидетельствует уведомление, полученное 29.02.2016 г. от арендатора о расторжении с тем Договора аренды N ВФ-152/2.

При этом при покупке ответчиком спорного помещения ему было известно о том, что помещения обременены Договором аренды N ВФ-152/2 и Договором субаренды N ДФ-152/2.

Кроме того, как указано выше, в силу положений Договора аренды N ВФ-152/2 арендодатель вправе изменять размер арендной платы.

В связи с этим оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, на которую сослался ответчик, не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-52483/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова