Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 05АП-9792/16

г. Владивосток

23 января 2017 г.

Дело N А51-20356/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-9792/2016

на решение от 11.11.2016 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-20356/2016 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича (ИНН 253001130608, ОГРНИП 314253331700014)

к публичному акционерному обществу страховая "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Алексеевич (далее - ИП Гаврилов, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, ответчик) о взыскании 110 000 рублей 00 копеек, в том числе 50 000 рублей страхового возмещения, 50 000 рублей пени, 8 000 расходов на изготовление Отчета и 2 000 рублей затраты на изготовление дубликата экспертизы, 189 рублей 97 копеек почтовых расходов. Истцом также заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гаврилов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при определении размера ущерба экспертом были применены справочники средней стоимости запасных частей, утвержденные РСА. Настаивает, что заключение выполнено в полном соответствии с действующим порядком определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО, включая расчетную стоимость нормо-часа, выявление внутренних повреждений автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон. Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 19.01.2017) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 в г. Уссурийске по ул. Комсомольская 8, произошло ДТП - столкновение автомашины Toyota Corolla Axio, г/н А581КЕ125RUS, принадлежащей Ященко Елене Александровне на праве собственности под ее управлением и автомашины Nissan Teana под управлением Гиндер А.В.

Поскольку повреждения в результате ДТП визуально были незначительными, участниками ДТП было оформлено по правилам пункта 11.1. Федерального закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (по европротоколу).

Виновником ДТП признан водитель автомашины Nissan Teana Гиндер А.В., которая вину в произошедшем ДТП полностью признал. Виновность водителя Corolla Axio в ДТП установлена не была.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ N 0347711788 в ПАО СК "Росгосстрах", срок действия полиса с 13.11.2015 по 12.11.2016. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ЕЕЕ N 0344695625.

Между потерпевшей Ященко Е.А. (цедент) и ИП Гавриловым Д.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требований (цессии) от 05.02.2016 N 250. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине Toyota Corolla Axio гос. номер А581КЕ 125RUS, принадлежащего потерпевшей на праве собственности, в результате ДТП от 03.02.2016, по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская 8.

На основании экспертного заключения N Э85/02/16-1, оформленного компанией "Юр-Авто", стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, а/м Toyota Corolla Axio гос. номер А581КЕ 125RUS, с учетом износа деталей составила 72 223 рубля. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000703 от 29.07.2016 и 2 000 рублей на изготовление дубликата оценки, что подтверждается квитанцией N 000776.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения. Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, ответчику направлена досудебная претензия (отметка о получении 05.08.2016).

Отказ в выплате разницы страхового возмещения в полном объеме, а также не возмещении расходов по оплате услуг эксперта и иных послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что из представленного экспертного заключения N Э85/02/16-1 от 29.07.2016 невозможно определить каким именно методом производился расчет стоимости запасных частей, поскольку эксперт на странице 11 в 3 абзаце указывает на применение им двух методов расчета стоимости запасных частей. Кроме того, в экспертное заключение включены расходы на ремонт заднего левого крыла (ремонт-калькуляция заключения), факт повреждения которого не отражен в извещении о ДТП, а именно в перечне поврежденных деталей и элементов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 03.02.2016, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики - определение стоимости новой запасной, части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Действительно, из экспертного заключения истца прямо следует, что оно выполнено с применением Единой методики путем определения стоимости запасных частей в соответствии с пунктом 3.6.5 путем применения программного автоматизированного комплекса AudaPad Web компании "AUDATEX" на основании данных базы стоимости запасных частей, утвержденных РСА (л.д. 25), в связи с чем вывод суда о нарушении требований Единой методики в данной части является необоснованным.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправосудного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.6.4 Единой методики, при определении размера расходов на запасные части наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

В экспертном заключении истца указано на отсутствие в программном автоматизированном комплексе AudaPad Web сведений о наличии модели кузова поврежденного ТС в базе данных. В связи с этим эксперт сослался на определение уникального каталожного номера запасной части согласно каталога завода изготовителя, размещенного поставщиками запасных частей.

Однако в экспертном заключении отсутствует ссылка на указанный каталог либо иной источник информации, то есть отсутствует информация об источнике сведений эксперта, послужившем основанием определения выбора им уникального каталожного номера запасных частей, что препятствует проверке выводов эксперта и оценке достоверности экспертного заключения в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, в приложенной к заключению ремонт-калькуляции указано, что оно выполнено исходя из уровня цен 22.06.2016 (л.д. 32), в то время как согласно пункту 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП (03.02.2016).

При таких обстоятельствах оснований для принятия стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении истца не имеется, поскольку заключение выполнено с нарушением требований законодательства об ОСАГО.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения как основного требования о взыскании страхового возмещения, так и акцессорных требований о взыскании неустойки и расходов на получение экспертного заключения. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 по делу N А51-20356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев