Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-18245/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-37464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Мирокон",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-37464/2016

по иску ООО "Мирокон" (ОГРН 1055901788282, ИНН 5904133966, г. Пермь)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 3 г. Ивделя п. Полуночное (ОГРН 1026600860505, ИНН 6610003130, г. Ивдель)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Кизик Н.В., доверенность от 02.08.2016,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирокон" (далее - истец, общество "Мирокон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 3 г. Ивделя п. Полуночное (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 681 332 руб. 03 коп. задолженности по договору от 22.04.2016 N SBR003-1603160020, 26 429 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической суммы долга (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2016 иск удовлетворен.

Истец 15.09.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 51 450 руб. 11 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 требование истца удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества "Мирокон" взыскано 24 450 руб. судебных расходов, в том числе 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 9 450 руб. - расходов на проезд представителя к месту судебных заседаний. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Кизик Н.В. (исполнитель) и обществом "Мирокон" (заказчик) заключено соглашение от 25.07.2016 N АС/25/07 об оказании юридической помощи (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь:

- первичное консультирование заказчика по вопросам урегулирования спора между заказчиком и МАО У СОШ N 3 г. Ивделя (п. Полуночное) возникшего вследствие не исполнения последним обязательств в полном объеме по оплате за выполненные работы по гражданско-правовому договору от 22.04.2016 N SBR003-1603160020 (сумма долга на момент обращения 681 332,03 рубля);

- изучение представленных заказчиком документов (копия контракта, акты формы КС - 2, КС - 3, локально-сметный расчет);

- изучение нормативных актов регламентирующих взаимоотношения сторон вытекающих из существа обязательств;

- составление проекта искового заявления с последующим направлением его за счет средств исполнителя в адрес ответчика;

- формирование пакета документов для предъявления требований в порядке искового производства;

- сканирование пакета документов для последующей передачи искового заявления и приложенных документов в Арбитражный суд Свердловской области по средствам сети интернет;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области с фактическим участием в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами, на основании средних цен установленных на рынке юридических услуг с применением рекомендаций о минимальных размерах оплаты труда адвоката установленных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края протокол N 3 от 25.02.2016 года, и состоит из следующего:

- первичное консультирование и изучение представленных заказчиком документов - 3 000 руб.;

- составление проекта искового заявления, в случае необходимости уточненного искового заявления, услуги ксерокопирования, направление искового заявления и/или уточненного искового заявления в адрес ответчика, в том числе почтовые расходы - 7 000 руб.;

- подготовка пакета документов, для передачи в суд в том числе услуги сканирования - 2 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области - 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании, в том числе компенсация за потерю времени нахождения в пути;

- компенсация горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и/или стоимости проезда до места рассмотрения спора любым транспортом, исключая авиасообщение (г. Екатеринбург, Арбитражный суд Свердловской области) - 3 500 руб.;

- командировочные расходы (расходы на питание) - 1 500 руб./день.

Оплата юридической помощи исполнителю осуществляется из расчета стоимости и фактически оказанных услуг предусмотренных пункте 4 настоящего соглашения на основании подписанных актов оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта, любыми способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 соглашения).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по акту от 07.09.2016 N АС/25/07 на сумму 51 450 руб. 11 коп., в том числе: первичное консультирование - 3 000 руб., составление искового заявления, услуги ксерокопирования, почтовые расходы, уточнение исковых требований - 7 000 руб., услуги сканирования, направление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области по сети интернет, в том числе уточненного искового заявления - 2 000 руб., участие в судебном заседании - 15 000 руб., компенсация стоимости проезда - 6 450 руб. 11 коп., командировочные расходы - 3 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком по приходному ордеру от 14.09.2016 N 003468 на сумму 51 450 руб. 11 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы превышают разумные пределы. С учетом отсутствия правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела, рассмотрения дела в двух судебных заседания продолжительностью 9 и 20 минут, заявленные требования о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению в сумме 24 450 руб. 11 коп., включая командировочные расходы в размере 3 000 руб., расходы на оплату проезда представителя в сумме 6 450 руб. 11 коп. и непосредственно услуги представителя 15 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при снижении судебных расходов не учтено, что в основу ценообразования стоимости услуг по соглашению сторонами положены минимальные рекомендованные расценки на оплату услуг адвокатов в Пермском крае.

Заявитель жалобы полагает, что данные расценки подтверждают разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Истец также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, связанным с участием представителя истца в двух судебных заседаниях, при этом назначение второго заседания было обусловлено позицией ответчика и его возражениями против перехода в основное судебное заседание.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции немотивированно исключены из суммы требуемых издержек расходы на консультацию и изучение документов, подготовку и направление искового заявления, услуги связанные с ксерокопированием и сканированием для направления документов ответчику и в суд первой инстанции.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлялось возражений относительно суммы взыскиваемых расходов и доказательств их чрезмерности.

Между тем суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов, не мотивируя свое решение об отказе в возмещении части расходов на консультацию и изучение документов, подготовку и направление искового заявления, услуги, связанные с ксерокопированием и сканированием документов для их направления ответчику и в суд первой инстанции.

В судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы как разумный.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом факт несения судебных расходов доказан.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В данном случае истец не требует дополнительного возмещения таких расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В обоснование разумности взыскиваемых расходов истцом представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (протокол N 3) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края".

Стоимость услуг, установленная сторонами в соглашении, определена согласно расценкам вышеуказанного решения Совета Адвокатской палаты Пермского края.

Цена соглашения явно не превышает разумные пределы.

Принимая во внимание вышеизложенное, степень сложности, длительность рассмотрения дела, цену иска, объем фактически совершенных представителем истца действий, в том числе участие представителя истца, местом нахождения которого является г. Пермь, в двух судебных заседаниях в г. Екатеринбурге, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом сумма издержек является разумной, обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, определение арбитражного суда от 09.11.2016 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества "Мирокон" о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в полном объеме. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать 51 450 руб. 11 коп. судебных издержек.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 14.11.2016 N 422 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 по делу N А60-37464/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление истца, ООО "Мирокон", о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3 г. Ивделя п. Полуночное" в пользу ООО "Мирокон" 51 450 руб. 11 коп. судебных расходов.".

Возвратить ООО "Мирокон" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2016 N 422.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина