Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-31185/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-31346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: Квасова Д.А. дов. от 01.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" (регистрационный номер 13АП-31185/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-31346/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром"

к АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии"

о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, законных процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Машпром" (620049, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 4/-/2, ОГРН 1036603486820, далее - истец, ЗАО "НПП "Машпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (196653, г. Колпино, г. Санкт-Петербург, ул Финляндская, д. 7, ОГРН 1079847125522, далее - ответчик, АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии") о взыскании 460 809,63 рублей, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 054,14 рублей, процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ в размере 373 755,49 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" в пользу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 627,02 рублей, а также 3 425 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "НПП "Машпром" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 20.07.2015 между ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" (покупатель) и АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (поставщик) заключен договор поставки N МП 1142-01-15/162116415824, по условиям которого ответчик, в соответствии с рабочей конструкторской документацией обязуется изготовить и передать новое, не находившееся в эксплуатации оборудование в собственность покупателя, а истец обязуется принять товар и оплатить его стоимость, в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Пунктом 7 Спецификации N 1 к договору согласована поставка товара на сумму 36 973 513,48 рублей, в том числе НДС, на следующих условиях:

- авансовый платеж в размере 30 % от общей суммы спецификации, в течение 10-ти календарных дней с момента подписания спецификации;

- платеж в размере 70% от стоимости каждой отгруженной партии продукции, в течение 60-ти календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истец перечислил первый авансовый платеж в размере 11 092 054,04 рублей.

В нарушение условий договора, ответчик не приступил к исполнению принятых на себя обязательств, сумму уплаченного аванса вернул 10.03.2016.

Между тем, сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 02.02.2016, согласно которому ответчик обязался вернуть полученный авансовый платеж не позднее 05.02.2016.

В соответствии с п. 10.2 договор считается расторгнутым с 02.02.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2016 с требованием выплаты процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами в порядке в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2016 по 10.03.2016 в сумме 87 054,14 рублей, проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ, начисленные за период с 06.11.2015 по 10.03.2016 в сумме 373 755,49 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора поставки от 20.07.2015 МП 1142-01-15/162116415824, ответчик не приступил к исполнению принятых на себя обязательств, сумму уплаченного аванса вернул только 10.03.2016.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 02.02.2016, согласно п.3 которого ответчик обязался возвратить полученный аванс до 05.02.2016.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

В связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности, ответчику обоснованно начислены проценты за пользование денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Однако расчет процентов произведен неправильно.

Суд обоснованно указал на обязанность ответчика по оплате процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2015 по 10..03.2016 (с учетом соглашения о расторжении договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал контррасчет ответчика. Откорректированный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлен.

Судебный акт истцом в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность начисления истцом процентов по ст.317.1 ГК РФ, правильно указал на ошибочное толкование истцом ответственности, предусмотренной ст. 317.1 ГК РФ, на авансовые платежи проценты, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ, не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Апелляционный суд рассмотрел доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, и находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, обоснованно отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-31346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Зотеева Л.В. Семенова А.Б.