Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-15857/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2017 г. N Ф09-2345/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А07-19910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тезикова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу N А07-19910/2016 (судья Валеев К.В.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Галлямов А.И. (доверенность N 15-16/139 от 09.01.2017).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, МИФНС N40 по РБ, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Тезикова Алексея Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, Тезиков А.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2016 заявление налогового органа удовлетворено: Тезиков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Тезиков А.А. (далее также - податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Тезиков А.А. указывает, что судом первой инстанции не доказано, и в материалах дела отсутствуют сведения, что обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на Тезикова А.А.

Также, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не доказано, и в материалах дела отсутствуют сведения касательно того, что в результате нарушения п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Тезиков А.А. считает, что не доказана вина в том, что его действия и (или) бездействия стали причиной банкротства ООО "Альянс". Отсутствует причинно-следственная связь, в действиях Тезикова А.А. о признании ООО "Альянс" банкротом, следовательно, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, что в свою очередь, является отсутствием состава административного правонарушения по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2017 объявлялся перерыв до 18.01.2017 до 16 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 11.01.2017.

После перерыва МИФНС N 40 по РБ представлены пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Тезиков А.А. не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Тезикова А.А..

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве (-ах) на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и пояснениях, заслушав пояснения заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тезиков Алексей Анатольевич с 26.06.2013 являлся руководителем и единственным участником ООО "Альянс".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014 по делу N А07-12117/2014 ООО "Альянс" (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хлопин Дмитрий Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального Федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу N А07-12117/2014 в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования МИФНС России N 40 по РБ в размере 3 293 руб. 86 коп,, в том числе сумма основного долга - 3 124 руб., пени в сумме 169 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12117/2014 от 05.08.2015 (резолютивная часть от 30.06.2015) удовлетворено заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Свит Стар Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тезикова А.А. в размере 6 960 092 руб. 06 коп.

24.08.2015 Тезиковым А.А. подана апелляционная жалоба. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-12117/2014 (18АП-10741/2015) от 27.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2016) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу N А07-12117/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-10372/2015 от 15.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу N А07-12117/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Тезикова А.А. без удовлетворения.

Налоговым органом установлено, что по состоянию на 05.09.2016 судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 6 960 092 руб. 06 коп. Тезиковым А.А. не исполнен.

Полагая, что в действиях (бездействии) Тезикова А.А. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, главным государственным налоговым инспектором МИФНС N 40 по РБ 05.09.2016, в отсутствие Тезикова А.А., составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.9-12).

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ МИФНС N 40 по РБ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тезикова А.А. к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения Тезиковым А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судом первой инстанции установлено, что Тезиков А.А. являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Альянс" с 26.06.2013 до даты признания должника банкротом (11.09.2014).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Свит Стар Групп" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу N А07-12117/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Тезикова А.А. удовлетворено в размере 6 960 092 руб. 06 коп.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что поскольку ООО "Альянс" стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, постольку Тезиков А.А. являясь единственным учредителем и руководителем указанного общества, обязан был в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Альянс" несостоятельным (банкротом).

Из протокола об административном правонарушении от 05.09.2016 следует, что до настоящего времени Тезиковым А.А. не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вина Тезикова А.А. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

При этом, доказательства того, что Тезиковым А.А. были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Также судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда от 05.08.2015 по делу N А07-12117/2014 вступило в силу.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу о наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом нарушен процедура привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Также надлежит иметь в виду, что в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении также указываются сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела и об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке.

Системный анализ положений ст. ст. 25.1, 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, рассматривается дело об административном правонарушении о факте, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 05.09.2016, он был вынесен "в отсутствие гр. Тезикова А.А".

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства извещения Тезикова А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении инспекцией представлено письмо N 13-40/14400 от 18.08.2016, которое направлено по адресу места жительства заинтересованного лица 19.08.2016 (т.1 л.д.13-15, 42).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательство направления документа в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, само по себе не является доказательством его вручения (получения). Административный орган должен располагать сведениями о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, известно о времени и месте совершения того или иного действия.

Согласно распечатке с сайта "Почта России", отправление с почтовым идентификатором N 45000001288226 было принято в отделение связи 19.08.2016, 22.08.2016 прибыло в место вручения, 26.08.2016 неудачная попытка вручения, 22.09.2016 осуществлен возврат отправления в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (05.09.2016) административный орган не располагал информацией о надлежащем извещении Тезикова А.А. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Названные выше нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу N А07-19910/2016 подлежит отмене. В удовлетворении требований МИФНС N40 по РБ о привлечении Тезикова А.А. к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу N А07-19910/2016 отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан о привлечении Тезикова Алексея Анатольевича к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин