Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-63025/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-186302/16

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИП-энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года,

принятое судьей О.Н. Картавой (шифр судьи 3-1199) по делу N А40-186302/16

по иску ООО "ПромГеоПласт"

к ООО "СИП-энерго"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Разина А.В. - дов. от 30.12.2016

от ответчика: Фирсова И.Н. - дов. от 09.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 859 504 руб. 00 коп., и неустойки в размере 468 667 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 103 300 руб.

Решением суда от 21.10.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СИП-энерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромГеоПласт" сумма основного долга в размере 859 504 руб., неустойка в размере 468 667 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СИП-энерго" в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 39 129 руб. 00 коп.

ООО "СИП-энерго", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не мог произвести истцу оплату выполненных работ после подписания актов, так как ответчик не получал от истца счет на оплату работ и денежные средства от заказчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИП-энерго" и ООО "ПромГеоПласт" заключен договор N 140330-1 от 11 апреля 2014 г., согласно которому Субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по монтажу листа полимерного (геомембраны) HDPE толщиной 1,5 мм согласно ТУ 2246-001-30794641-2012 для объекта: "Строительство 4 (четвертой) секции золошлакоотвала Березовской ГРЭС в рамках реализации проекта "Строительство 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала "Березовская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия" по адресу: 662328, Красноярский край, Шарыповский район, с.Холмогорское, промбаза "Энергетиков", д. 1/15", а Генеральный подрядчик (ответчик) обязался принять результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с условиями договора N 140330-1 от 11 апреля 2014 г. Генеральный подрядчик выплачивает Субподрядчику авансовый платеж 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора. Авансовый платеж перечисляется Генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 9.1.1. договора).

Оплата выполненных работ производится ежемесячно после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за фактически выполненные в соответствующем месяце работы и выставления Субподрядчиком счета-фактуры и счета с зачетом авансового платежа (пункт 9.1.2. договора).

Как установлено судом первой инстанции, работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, приняты ответчиком без замечаний на общую сумму 9 023 508.руб. по Акту N 1 о приемке выполненных работ от 05.05.2014 на сумму 729000 руб. (форма КС-2) и Справке N1 о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2014 на сумму 729000 руб. (форма КС- 3); Акту N 2 о приемке выполненных работ от 05.06.2014 на сумму 1 320 705 руб. (форма КС-2) и Справке N2 о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2014 на сумму 1 320 705 руб. (форма КС-3); Акту N 3 о приемке выполненных работ от 02.07.2014 на сумму 4 754 295 руб. (форма КС-2) и Справке N3 о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2014 на сумму 4 754 295 руб. (форма КС-3); Акту N 4 о приемке выполненных работ от 08.08.2014 на сумму 2 039 904 руб. (форма КС-2) и Справке N4 о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2014 на сумму 2 039 904 руб. (форма КС-3); Акту N 5 о приемке выполненных работ от 03.02.2015 на сумму 179 604 руб. (форма КС-2) и Справке N5 о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2015 на сумму 179 604 руб. (форма КС-3).

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, за ответчиком числится задолженность в размере 859 504 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2016, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.3. договора N 140330-1 от 11 апреля 2014 г. в случае нарушения установленных Договором сроков оплаты выполненных Работ Генеральный подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку, в размере 1/360 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России (ЦБ РФ) от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 468 667 руб. 61 коп. за период с 04.02.2014 по 14.10.2016 года, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Также суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 и непредставление ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении пени, правомерно отклонил доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что ответчик не мог произвести истцу оплату выполненных работ после подписания актов, так как ответчик не получал от истца счет на оплату работ и денежные средства от заказчика, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Неполучение ответчиком денежных средств от заказчика, условия заключенного между ответчиком и заказчиком договора в части порядка оплаты работ, не являются основанием для неоплаты ответчиком истцу выполненных последним работ, принятых ответчиком без замечаний. При этом заказчик не является стороной спорного договора.

Невыставление истцом счета на оплату работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ и от ответственности за просрочку оплаты работ.

При этом срок оплаты работ условиями договора не связан непосредственно с датой выставления счета на оплату работ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о невозможности произвести оплату работ в связи с отсутствием счета на оплату.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком производилась оплаты по договору, при этом в платежных поручениях имеется ссылка на счета на оплату, что свидетельствует о том, что счета ответчику передавались.

Апелляционный суд считает, что расчет неустойки произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 103 300 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела (платежным поручением N 596 от 03.08.2016 на сумму 5 300 руб., исходящим счетом на оплату N 69 от 21.07.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N67 от 21.07.2016; договором поручения N 05/16 от 26.08.2016, исходящим счетом на оплату N 79 от 26.08.2016, платежным поручением N 654 от 26.08.2016 на сумму 53 000 руб.; дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2016 г. к договору поручения N 05/16 от 26.08.2016, исходящим счетом на оплату N 87 от 28.09.2016, платежным поручением N 748 от 28.09.2016 на сумму 45 000 руб.) расходы на оплату услуг представителя в размере 103 300 руб. 00 коп. подлежат взысканию, с учетом возражений ответчика и категории спора, в разумных пределах в сумме 30 000 руб. 00 коп. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СИП-энерго" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-186302/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова