Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 08АП-14741/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

16 января 2017 г.

Дело N А46-10328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14741/2016) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2016 года по делу N А46-10328/2016 (судья С.Г. Захарцева), принятое по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739609391) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН 5503114518, ОГРН 1075500004084) о взыскании 12 508 648 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Маркевич Николая Николаевича (ИНН 550200021596, ОГРН 305550332000011), Маркевич Елены Александровны, Суетиной Людмилы Николаевны,

при участии в судебном заседании представителя от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - Емелиной Т.В. (паспорт, доверенность б/н от 03.10.2016 сроком действия один год),

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - истец, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее - Фонд, ответчик, поручитель) о взыскании 12 508 648 руб. 26 коп., в том числе: 4 526 446 руб. 93 коп. - задолженность по кредитному договору N 00070/15/005-13-МБ от 28.06.2013; 4 995 461 руб. 94 коп. - задолженность по кредитному договору N 00070/17/010-13-МБ-5 от 10.07.2014; 2 986 739 руб. 39 коп. - задолженность по кредитному договору N0070/15/049-13-МБ от 30.09.2014.

Определением от 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Маркевич Николай Николаевич (ИНН 550200021596), Маркевич Елена Александровна, Суетина Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 по делу N А46-10328/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 12 508 648 руб. 26 коп., в том числе: 4 526 446 руб. 93 коп. - задолженность по кредитному договору N 00070/15/005-13-МБ от 28.06.2013; 4 995 461 руб. 94 коп. - задолженность по кредитному договору N 00070/17/010-13-МБ-5 от 10.07.2014; 2 986 739 руб. 39 коп. - задолженность по кредитному договору N 0070/15/049-13-МБ от 30.09.2014. Взыскал с Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 85 543 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 07.07.2016 N 762, от 12.07.2016 N 635.

Не соглашаясь с решением суда, Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Соглашением от 25.01.2013 и договором поручительства установлен ряд обстоятельств, только после наступления которых кредитор получает право на предъявление требований к поручителю, которые в настоящем случае истцом не соблюдены, доказательства принятия Банком всех доступных мер к погашению долга за счет заемщика не представлены. Отмечает, что Банк не утратил возможность взыскания денежных средств с солидарных поручителей при наличии к тому судебного решения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) (на основании решения общего собрания акционеров банка ПАО ВТБ от 14.06.2016 (Протокол N 46 от 15.03.216), а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.03.2013 N 3 АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БС Банк (Банк специальный)".

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей АО "БС Банк (Банк специальный)" в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства оспариваемые сторонами) и ИП Маркевич Николаем Николаевичем ("Заемщик") заключен кредитный договор N 00070/15/005-13-МБ, далее "Кредитный договор 1".

По условиям договора истец выдал заемщику кредит в сумме 14 690 000 руб. сроком возврата 28.06.2016. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 15, 8 % годовых (п. 1.2. кредитного договора).

Указанный кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены:

* договор поручительства от 28.06.2013 N 00070/17/005-13-МБ-З с Суетиной Людмилой Николаевной; договор поручительства от 28.06.2013 N 00070/17/005-13-МБ-4 с Маркевич Еленой Александровной на условиях солидарной ответственности (пункт 3.1 договоров поручительства);

* договор поручительства от 28.06.2013 N 00070/17/005-13-МБ-5 с Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства на условиях субсидиарной ответственности (пункт 1.2 договора поручительства);

* договор об ипотеке (залог недвижимости) от 11.07.2013 г. N 00070/19/005-13-МБ-1 (далее "Договор об ипотеке") с заемщиком.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены должным образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Начиная с 31.03.2015, заемщик регулярно нарушал свои обязательства по оплате кредитных платежей.

31.08.2015 истец реализовал свое право на досрочное истребование кредитных денежных средств, направив всем ответчикам соответствующие требования досрочного возврата всей суммы выданного кредита и уплаты начисленных процентов (N N 4116-60452-5/4811, 4116-60452-5/4812, 4116-60452-5/4813 от 28.08.2015, что подтверждается почтовым реестром от 31.08.2015).

Данные требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

10.07.2013 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и ИП Маркевич Николаем Николаевичем заключен кредитный договор N 00070/15/010-13-МБ (далее "Кредитный договор 2") на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата 20.07.2015 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора 2 возврат каждого транша осуществляется одной суммой в последний день срока использования транша. Срок каждого отдельного транша составляет 180 календарных дней с даты его выдачи, при этом возврат каждого транша осуществляется в последний день его использования (п. 5.1 кредитного договора 2)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному Договору 2 заключены:

- договор поручительства от 10.07.2013 N 00070/17/010-13-МБ-З с Суетиной Людмилой Николаевной; договор поручительства от 10.07.2013 N 00070/17/010-13-МБ-4 с Маркевич Еленой Александровной на условиях солидарной ответственности (пункты 3.1 договоров поручительства);

* договор поручительства от 10.07.2013 N 00070/17/010-13-МБ-5 с Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства на условиях субсидиарной ответственности (пункт 1.2 договора поручительства);

* договор об ипотеке (залог недвижимости) от 11.07.2013 N 00070/19/010-13-МБ-1 (далее "Договор об ипотеке") с заемщиком.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены должным образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Начиная с 01.04.2015, заемщик регулярно нарушал свои обязательства по оплате кредитных платежей.

31.08.2015 Банк реализовал свое право на досрочное истребование кредитных денежных средств, направив всем должникам соответствующие требования досрочного возврата всей суммы выданного кредита и уплаты начисленных процентов (N N 4116-60452-5/4814, 4116-60452-5/4815, 4116-60452-5/4816 от 28.08.2015, что подтверждается почтовым реестром от 31.08.2015).

Данные требования Банка оставлены без ответа и удовлетворения.

30.09.2014 между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и ИП Маркевич Николаем Николаевичем заключен кредитный договор N 00070/15/049-14-МБ, далее "кредитный договор 3" на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата 01.10.2018 (п. 1.1.кредитного договора 3)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 3 заключены:

* договор поручительства от 30.09.2014 N 00070/17/049-14-МБ-З с Суетиной Людмилой Николаевной; договор поручительства от 30.09.2014 N 00070/17/049-14-МБ-4 с Маркевич Еленой Александровной на условиях солидарной ответственности (пункт 3.1 договоров поручительства);

* договор поручительства от 30.09.2014 N 00070/17/049-14-МБ-5 с Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства на условиях субсидиарной ответственности (пункт 1.2 договора поручительства)

* договор залога недвижимого имущества от 13.09.2014 N 00070/19/049-14-МБ-1 (далее "Договор залога (ипотеки)") с заемщиком.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены должным образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Начиная с 31.03.2015, заемщик регулярно нарушал свои обязательства по оплате кредитных платежей.

31.08.2015 истец реализовал свое право на досрочное истребование кредитных денежных средств, направив соответствующие требования досрочного возврата всей суммы выданного кредита и уплаты начисленных процентов (N N 4116-60452-5/4808, 4116-60452-5/4809, 4116-60452-5/4810 от 28.08.2015, что подтверждается почтовым реестром от 31.08.2015).

Данные требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Задолженность по указанным выше кредитным договорам взыскана с заемщика и солидарных поручителей в судебном порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.11.2015 по делу N 2-6911/2015. Кроме того, суд также обратил взыскание на заложенное имущество.

Согласно справке УФССП по Омской области от 02.08.2016, представленной истцом в материалы дела, остаток задолженности по возбужденным по данному решению исполнительным производствам составляет 21 826 232 руб. 99 коп.

Поскольку в ответ на обращение истца к ответчику, как субсидиарному поручителю, о погашении задолженности поступил отказ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями заключенных договоров поручительства с Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату сумм кредита, выданных в рамках заключенных с Банком кредитных договоров.

В этой связи применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.11.2015 по делу N 2-6911/2015 в пользу кредитора взыскана с заемщика и солидарных поручителей задолженность по указанным выше кредитным договорам.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно справке УФССП по Омской области от 02.08.2016 данное судебное решение исполнено лишь в части, сумма неисполненных обязательств по кредитным договорам составила 21 826 232 руб. 99 коп.

В этой связи истец в порядке субсидиарной ответственности применительно к пункту 35 постановления N 42 обратился с требованиями к ответчику о погашении оставшейся суммы долга, которое 10.02.2016 поступило в Фонд.

Однако со стороны ответчика, являющегося субсидиарным поручителем, поступил отказ в возмещении истцу непогашенной заемщиком и солидарными поручителями задолженности.

Принимая во внимание условия договоров поручительства, которыми предусмотрена субсидиарная ответственность, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме в пределах ограничений, установленных в пункте 1.2 договоров поручительства.

Возражения подателя жалобы об отсутствии оснований для предъявления к ответчику соответствующих требований вследствие непринятия Банком достаточных мер для взыскания долга с заемщика и солидарных поручителей, в том числе путем реализации заложенного имущества должника, судебная коллегия отклоняет.

В пункте 35 Постановления N 42 указано, что судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В пункте 5.3 договоров поручительства предусмотрено, что заемщик принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры к надлежащему исполнению своих обязательств в срок, указанный в требовании (претензии) банка.

Согласно пункту 5.4 договоров поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика, обращения взыскания на предмет залога (в том числе в судебном порядке), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), получение решения суда о взыскании задолженности заемщика и поручителей (за исключением поручителя), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы в полном объеме и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договоров.

В силу пункта 5.5 договоров после выполнения всех необходимых процедур, предусмотренных пунктом 5.4 настоящих договоров, в случае если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга по кредиту не возвращена Банку, последний предъявляет требование к поручителю (на условиях субсидиарной ответственности).

Согласно материалам дела установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями договоров поручительства порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден.

Как установлено выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарному должнику, которое в судебном порядке в рамках вынесенного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.11.2015 по делу N 2-6911/2015 признано обоснованным.

Получив частичный отказ от исполнения своих законных требований, Банк после принятия всех возможных и достаточных мер ко взысканию оставшейся задолженности с должника и солидарных поручителей, реализовав свое право, предусмотренное нормами вышеприведенного законодательства, а также условиями договоров поручительства, обоснованно обратился к ответчику, являющемуся субсидиарным поручителем, с требованиями о погашении задолженности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае Банком предприняты все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников.

Действительно, пунктом 5.4. договора поручительства стороны согласовали такое условие, необходимое для привлечения ответчика к ответственности, как обращение взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, под таким условием следует понимать принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, а не, как ошибочно полагает Фонд, реализацию его в исполнительном производстве.

В связи с тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.11.2015 по делу N 2-6911/2015 с заемщика и поручителя, отвечающего с ним солидарно, долг взыскан, на имущество, переданное ими в залог, обращено взыскание, условие, необходимое для привлечения к исполнению обязательств по кредитному договору ответчика, предусмотренное пунктами 5.4., 5.5. договора поручительства, истцом соблюдено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2016 года по делу N А46-10328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина