Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 07АП-10538/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2017 г. N Ф04-903/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 января 2017 г.

Дело N А27-15693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Лугина Ю.А. - доверенность от 28.11.16

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2016 года по делу N А27-15693/2016 (07АП-10538/16), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича, г. Москва (ОГРНИП 315774600008098, ИНН 771575502890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании 67122 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич (далее - истец, ИП Антонов Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 47 122 руб.58 коп., расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2685 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47 122 руб. 58 коп., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 84807 руб. 58 коп. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись указанным решением суда, ООО "СК Согласие" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия, заключение ООО "Европейский центр оценки" N 1345-1439 является недопустимым доказательством, а также не направлялось ответчику в установленном претензионном порядке, при поступлении претензии, был приложен отчет, подготовленный ИП Батакиным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2014 в г. Прокопьевск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак О039УУ42, под управлением Хисматулина М.Х. и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Т190СС42, принадлежащего на праве собственности Сбытовой Евгении Анатольевне.

Обстоятельства ДТП, вина Хисматулина М.Х. в его совершении подтверждаются справкой 42 СД N о ДТП от 17.08.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2014.

Гражданская ответственность Сбытовой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис ОСАГО серии ССС N 0678340759).

21.08.2014 Сбытова Е.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком была

произведена выплата страхового возмещения в сумме 23 546 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Сбытова Е.А. обратилась к ООО "Европейский Центр Оценки" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 1345-1439 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Т 190 СС 42, с учетом износа составила 93 283 руб. 04 коп.

Расходы Сбытовой Е.А. за проведение оценки ущерба составили 20 000 руб.

16.11.2015 между Сбытовой Е.А. и ИП Антоновым Е.А. заключен договор цессии N 478/2015 от 16.11.2015, согласно которому к цессионарию (предпринимателю Антонову Е.А.) перешло право требования к страховой компании ООО "СК "Согласие", принадлежащее Цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения транспортного средства Тайота государственный регистрационный знак Т 190 СС 42, в результате дорожно- транспортного происшествия от 17.08.2014 (страховой случай N 497411/14ПР), расходов за проведение оценки ущерба, расходов за изготовление дубликата экспертного заключения, неустойки по ОСАГО, а также судебных расходов и иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

02.06.2016 предприниматель направил в адрес ООО "СК "Согласие" претензию-

уведомление о смене кредитора, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 614 руб. 46 коп.

Возмещение суммы страховой выплаты не в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из подтверждения материалами дела наступления страхового случая, обоснованности размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Т 190 СС 42, с учетом износа транспортного средства в сумме 93 283 руб. 04 коп., чрезмерности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей Сбытовой Е.А застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ССС N 0678340759, между Сбытовой Е.А. и ИП Антоновым Е.А. заключен договор цессии N478/2015 от 16.11.2015, согласно которому к цессионарию (предпринимателю Антонову Е.А.) перешло право требования к страховой компании ООО "СК "Согласие", а истец обратился в суд с иском, как новый кредитор, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, к спорным отношениям применимы положения гл. 48 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП 17.08.2014 подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение N 1345-1439 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате причиненного ущерба, составленное ООО "Европейский Центр Оценки", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Т 190 СС 42 составила 93 283 руб. 04 коп.

Принимая во внимание, что настоящий страховой случай наступил 17.08.2014, то есть до 17.10.2014, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда (лицом, ответственным за его причинение), следовательно, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, не подлежала применению, суд первой инстанции, проверив экспертное заключение N 1345-1439 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате причиненного ущерба, составленное ООО "Европейский Центр Оценки", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Т 190 СС 42 определена с учетом износа транспортного средств, верно указал, на соответствие указанного экспертного заключения Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства"), Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств", достававшим на момент наступления страхового случая (совершения ДТП).

Поскольку экспертное заключение ООО "Европейский Центр Оценки" от 01.04.2015 ответчиком не оспорено, указанного экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Возражения ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Европейский центр оценки" N 1345-1439 от 01.04.2015 не направлялось в установленном претензионном порядке в адрес страховщика, при поступлении претензии был приложен отчет, подготовленный ИП Батакиным, не являются основанием для отказа во взыскании разницы по возмещению ущерба, с учетом выплаты в неоспариваемой сумме.

Иных доводов, оспаривающих данное экспертное заключение, ответчиком не заявлено, указанные в нем выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты, с ходатайством о проведении экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ни к суду первой, ни к апелляционному суду ответчик не обратился, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает указанный документ надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком выплат в счет страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика разницу в размере 47 122 руб.58 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

По смыслу указанных выше норм и разъяснений, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере, что доказано потерпевшим.

Расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб. подтверждены договором N 1345-1439 от 01.04.2015 на оказание услуг по оценке, актом сдачи-приемки работ от 01.04.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1345-1439 от 01.04.2015 на сумму 20 000 руб., и ответчиком не оспариваются; данные расходы были необходимы для обоснования размера ущерба и определения цены иска, то есть для защиты прав истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в силу пункта 14 статьи 12 закона об ОСАГО, статьи 15 ГК РФ.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя (15000 руб.) судебная коллегия апелляционного суда находит соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из объема заявленных требований, категории спора, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, соблюдения баланса интересов сторон не усматривает оснований для его уменьшения.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2016 года по делу N А27-15693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Хайкина