Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 07АП-5223/17

г. Томск

21 июля 2017 г.

Дело N А67-2790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (N 07АП-5223/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.05.2017 по делу N А67-2790/2017 (судья Д.А. Соколов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Неотехника" (Томская область, Томский район, Копыловское сельское поселение, 4-й км. автодороги д. Михайловка-с. Александровское п. Итатка, стр. 3, ИНН 7014056790, ОГРН 1127014001465) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (г. Омск, ул. 6-ая Заводская, 13, ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108), при участии третьего лица - ООО "Цицерон-К" (г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, 62А, пом. 1, ИНН 1655327827, ОГРН 1151690038213), о взыскании 3 017 868,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Неотехника" обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Стройтехника" о взыскании 3 017 868,23 руб., в том числе основного долга в сумме 2 709 799,36 руб., пени в сумме 312 068,87 руб.

Решением арбитражного суда от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройтехника" в пользу ООО "Неотехника" взыскана задолженность в размере 2 705 799,36 руб., пени в размере 309 363,06 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 076 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройтехника" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как истцом были изменены платежные банковское реквизиты, что сделало невозможным осуществление платежа. Ответчик не получал копию иска и приложений к нему, не был извещен о времени и месте судебного заседания.

ООО "Неотехника" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что перечисление должно производиться по реквизитам на момент возникновения обязательства. Исковое заявление получено ответчиком 24.04.2017.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ООО "Неотехника" (поставщиком) и ООО "Прогресс-Гарант" (покупателем) заключен договор N 1.83-01/145 от 10.04.2015, по условиям которого:

- поставщик на условиях настоящего договора обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного или разрозненного оборудования, материалов, запасных частей или иной продукции (далее - продукция), определенной в спецификациях, оформленных как дополнительные соглашения, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью, настоящего договора (п. 1.1);

- оплата продукции и работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется в порядке, предусмотренном соответствующей спецификацией. Датой оплаты продукции по настоящему договору стороны считают дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.2-6.3);

- в случае нарушения сторонами настоящего договора сроков выполнения обязательств сторона, чьи права нарушены таким неисполнением, вправе предъявить требование об уплате неустойки из расчета 0.1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, а виновная сторона обязана такое требование удовлетворить в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения требования об оплате (п. 7.1).

Между ООО "Прогресс-Гарант" (заказчиком), ООО "Стройтехника" (новым заказчиком) и ООО "Неотехника" (исполнителем) заключено 26.02.2016 соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору поставки N 1.83-01/15 от 10.04.2016, согласно которому заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя все права и обязанности заказчика по договору поставки N 1.83-01/15 от 10.04.2015 (далее - договор) с 00 часов 00 минут 27 февраля 2016 г. Новый заказчик принимает на себя все права и обязанности по договору в том объеме и на тех же условиях, которые существуют у заказчика по состоянию на 24 часа 00 минут 26 февраля 2016 г. (п. 1.1-1.2).

Новый заказчик принимает на себя обязательство по погашению задолженности заказчика по договору перед исполнителем в сумме 2 705 799,36 руб., в том числе НДС (18%) 412 749,05 руб. равными частями в следующем порядке: сумма долга в размере 901 933,12 руб. подлежит оплате в срок до 05 октября 2016 г.; сумма долга в размере 901 933,12 руб. подлежит оплате в срок до 05 ноября 2016 г.; сумма долга в размере 901 933,12 руб. подлежит оплате в срок до 05 декабря 2016 г. (п. 2.5).

В нарушение п.п. 1.2, 2.5, 2.8 соглашения и п.6.2 договора поставки новый заказчик не погасил задолженность прежнего заказчика по договору поставки в согласованные сторонами сроки, в связи с чем, просроченная задолженность за поставленную продукцию составила 2 705 799,36 руб.

21.03.2017 в порядке п. 8.1 договора поставки в адрес ООО "Стройтехника" направлена претензия N 246/17 об оплате долга в сумме 2 705 799,36 руб. и неустойки в сумме 312 068,87 руб., обязательство об уплате задолженности и неустойки не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия оснований для начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений из ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик факт поставки в апелляционной жалобе не оспаривал, о наличии документов, подтверждающих оплату долга в размере 2 705 799,36 руб., не заявил.

При изложенных обстоятельствах, задолженность обоснованно взыскана судом.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом были изменены платежные банковское реквизиты, что сделало невозможным осуществление платежа, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательствами не подтверждено.

В то же время, в отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что платежные реквизиты указаны в соглашении о перемене лиц в обязательстве по договору поставки N 1.83-01/15 и не менялись.

Из ст.316 ГК РФ следует, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения (абз. 5).

Таким образом, ответчик не доказал невозможность исполнения обязательства.

Установив факт просрочки обязательств и признав обоснованность начисления неустойку, суд признал расчет неправильным, так как при исчислении пени по платежу со сроком уплаты до 05.11.2016 просрочку необходимо исчислять с 08.11.2016. По расчету суда размер пени составил 309 363,06 руб.

Ссылка ответчика на неполучение им копии искового заявления и не извещение его о времени и месте судебного заседания является несостоятельной.

ООО "Неотехника" в качестве доказательств направления искового заявления представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление истцом 19.04.2017 в адрес ООО "Стройтехника" исковое заявление с приложениями, которое 24.04.2017 получено адресатом согласно сведениям с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор 63404051555417).

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначения предварительного судебного заседания от 24.04.2017 (л.д.1-2), направленная судом по адресу ответчика: г.Омск, ул. 6-ая Заводская, 13, получена, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 76).

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Данные обстоятельства подтверждают наличие у ответчика сведений о нахождении в производстве суда настоящего дела и о времени и месте его рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, которые могли повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.05.2017 по делу N А67-2790/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева