Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 14АП-9664/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 января 2017 г.

Дело N А44-4866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2016 года по делу N А44-4866/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная Инновационная Компания" (место нахождения: 174510, Новгородская область, Пестовский район, город Пестово, улица Набережная, дом 6а; ИНН 5313007405, ОГРН 1115331000894; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 6, помещение 15-Н; ИНН 7841448072, ОГРН 1117847289768; далее - Общество) о взыскании 432 617 руб. 77 коп., в том числе 304 448 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда на заготовку древесины от 13.10.2014 N ДЗ-0414; 128 169 руб. 24 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 04.04.2015 по 01.06.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2016 года по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 20.07.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.10.2016 суд взыскал с Общества в пользу Компании 432 617 руб. 77 коп., в том числе 304 448 руб. 53 коп. задолженности, 128 169 руб. 24 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную за период с 02.06.2016 года по день фактического погашения задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, 11 652 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Наличие счета-фактуры не является основанием для оплаты работ, поскольку положения норм о подряде связывают возникновение обязанности по уплате работ с фактом их выполнения и сдачи. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) акты произведенных замеров являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку не позволяют идентифицировать их принадлежность к договору и факт передачи работ ответчику, либо его участие в замерах. В нарушение пунктов 11, 13, 17 договора в актах не имеется ссылок на договор, все перечисленные в акте лица не являются работниками Общества. Подписи Перекрестова М.В. в актах не имеется. Приложенное истцом задание является формой (образцом), не содержит индивидуализирующих признаков места выполнения работ, объема, периода. Общество не передавало Компании задание. Компания к выполнению работ не приступала. Ввиду не согласования места выполнения работ (указан только регион: Новгородская область, Пестовский район), сроков выполнения работ (указана только дата прекращения договора) договор не является заключенным в силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт выполнения и сдачи работ истцом не доказан.

Компания в отзыве на жалобу и дополнение к ней возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда на заготовку древесины от 13.10.2014 N ДЗ-0414.

По условиям пункта 2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика определенные задачами подряда работы и сдать их результаты заказчику, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 7, 8 договора предварительный объем комплекса работ, определенных задачами подряда составляет 2,0 тыс. куб.м. Стоимость комплекса работ, определенных задачи подряда рассчитывается по следующим тарифам: валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка хлыстов на сортименты (работа Харвестера) - 200 руб./куб.м; трелевка (вывозка) древесины с делянки, сортировка древесины, штабелевка лесоматериалов на верхнем складе (работа Форвардера) - 300 руб./куб.м. Стоимость работ может быть изменена по дополнительному соглашению сторон, но не чаще 2-х раз в год. При трелевки древесины с делянки на среднее расстояние свыше 500 м, устанавливается дополнительная плата 15 руб./куб.м за каждые дополнительные 100 м.

В пункте 11 договора согласовано, что оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента поступления заказчику правильно оформленного счета-фактуры, подтвержденного соответствующим актом приема-сдачи работ (приложение 1).

Согласно пункту 15 договора подряда в случае задержки оплаты выполненных работ более трех рабочих дней, подрядчик имеет право требовать штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчет истца, задолженность ответчика составила 304 448 руб. 53 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 128 169 руб. 24 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 04.04.2015 по 01.06.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2016 года по день фактического погашения задолженности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые как общими положениями гражданского законодательства, главы 37 ГК РФ и договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что выполнение Компанией работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами и актами произведенных замеров.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 128 169 руб. 24 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено в соответствии со статьями 329, 395 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт выполнения работ по договору, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела, на что также указал суд первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие представленных истцом односторонних актов замера требованиям статьи 68 АПК РФ также не принимаются во внимание.

Сведения, содержащие в данных актах, ответчиком не опровергнуты ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни в период рассмотрения дела в арбитражном суде.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предъявил истцу какие-либо претензии по договорам, заказал данные работы третьему лицу, предпринял меры по прекращению договорных отношений с истцом, в материалах дела не имеется. Ссылки на данные обстоятельства в апелляционной жалобе не содержится. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны обеими сторонами без возражений, подписи скреплены печатями организаций.

Ссылки подателя жалобы на не заключенность договора в виду не согласования места выполнения работ и сроков выполнения работ не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и содержанием договора и приложением к нему. Кроме того, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, не был предметом исследования и проверки, возражений и сомнений относительно представленного истцом в суд документа ответчик не заявил. Поэтому правовых оснований для признания его незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2016 года по делу N А44-4866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева