Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-59864/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-122893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Системы и Проекты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2016 г.

по делу N А40-122893/2016, принятое судьей Прижбиловым С.В., по иску ОАО "Системы и Проекты" (ОГРН 1027739677228) к ЗАО "Горизонт" (ОГРН 1027700013373)

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокаева А.В. по доверенности от 9.01.2017 г.;

от ответчика: Ганина С.В. по доверенности от 20.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управлением Развитием Систем и Проектов" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Горизонт" (далее) о взыскании задолженности по договору аренды N 395 от 10.08.2015 г. в размере 628 191,67 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 628 191,67 по ставке 11 процентов годовых.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела - взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 564 рублей.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ЗАО "Горизонт" к ОАО "Управлением Развитием Систем и Проектов" о взыскании неустойки в сумме 508 835,52 рублей, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по внесению арендной платы за весь период действия договора и рассчитанной по состоянию на 29.02.2016, штраф за несиполнение п.3.2.12 договора N 395 от 10.08.2015 года размере 62 819,17 рублей, штраф за неисполнение пункта 3.2.22 договора N 395 от 10.08.2015 года в размере 10 000 рублей.

Встречный иск основан на ст. ст. 330, 393, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2016 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с Закрытого акционерного общества "Горизонт" в пользу Открытого акционерного общества "Управление Развитием Систем и Проектов" взыскана задолженность в размере 247 968 (двести сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 144 (шесть тысяч сто сорок четыре) рубля, в остальной части в иске отказано

Встречный иск удовлетворен частично: с Открытого акционерного общества "Управление Развитием Систем и Проектов" в пользу Закрытого акционерного общества "Горизонт" взыскана неустойка в сумме 571 654 (пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 381 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль, в остальной части в иске отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований по результатам которого с Открытого акционерного общества "Управление Развитием Систем и Проектов" в пользу Закрытого акционерного общества "Горизонт" взыскано 331 923 (триста тридцать одну тысячу девятьсот двадцать три) рублей 02 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.10.2016 г. отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание документы, предоставленные ЗАО "Горизонт", подтверждающие затраты ответчика на ремонт спорных помещений; из акта возврата истцом ответчику арендованных помещений от 29.02.2016 г., подписанном сторонами, усматривается, что претензий к переданным нежилым помещениям у Арендодателя к Арендатору нет (п.3 Акта); Дефектный акт от 10.03.2016 г. составлен ответчиком в одностороннем порядке; судом незаконно было отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с непредоставлением истцом суду расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в исковом заявлении данный расчет имеется; арендодателем была нарушена процедура предъявления к уплате штрафов и пени.

В судебном заседании истец настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе, просил апелляционный суд решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по данному делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в материалы дела, считает решение суда от 05.10.2016 г. законным и обоснованным, просит апелляционный суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Системы и Проекты" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив апелляционную жалобу истца частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен договор аренды N 395 от 10.08.2015 г. нежилых помещений общей площадью 685,3 м.кв., расположенных по адресу: г.Москва, 2-й Кожевнический переулок, д.12.

Актом приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2015 г. вышеуказанные помещения были переданы истцу.

Срок аренды по данному договору был установлен сторонами - с 01.09.2015 г. по 29.02.2016 г.

Пунктом 4.3. Договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязуется внести на счет арендодателя гарантийный взнос (гарантийную сумму) в размере ежемесячного арендного платежа. Данная гарантийная сумма является обеспечением надлежащего исполнения арендатором взятых на себя обязательств по договору аренды, находится на расчетном счете арендодателя, арендодатель вправе удерживать из гарантийной суммы арендные платежи, санкции (штрафы, пени, неустойки) и иные платежи, предусмотренные договором, а также стоимость ущерба, причиненного арендодателю. При прекращении действия договора гарантийная сумма возвращается на расчетный счет арендатора после подписания сторонами акта возврата помещения.

Платежным поручением N 610 от 10.09.2015 г. истец перечислил на счет ответчика гарантийную сумму по договору N 395 от 10.08.2015 г. в размере 628 191, 67 руб.

Дополнительным соглашением от 18.02.2016 г. к спорному договору аренды стороны установили, что гарантийная сумма в размере 628 191, 67 руб. засчитывается в счет предстоящих работ арендодателя по восстановлению стен после демонтажа оборудования арендатора (устранение потертостей, покраска, заделывание отверстий и пр.).

29.02.2016 г. Сторонами был подписан Акт возврата нежилых помещений по спорному договору аренды, согласно которому истец передал, а ответчик принял вышеуказанные нежилые помещения, претензий к переданным по данному акту помещениям у арендодателя к арендатору не имеется.

10.03.2016 г. ответчиком был составлен Дефектный акт по факту осмотра нежилых помещений, ранее арендованных истцом, которым был определен перечень работ, необходимых для устранения выявленных в ходе осмотра дефектов помещений.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт проведения ремонтных работ на сумму 380 223 рублей, поскольку размер затрат арендодателя на ремонт помещений подтвержден материалами дела ( договор подряда, смета - приложение к договору подряда, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение об оплате работ по договору подряда).

Оставшуюся же сумму гарантийного платежа в размере 247 968,67 рублей суд правомерно возвратил истцу по правилам о неосновательном обогащении.

Доводы истца о том, что в акте о возврате арендуемого имущества отсутствуют замечания к техническому состоянию нежилых помещений не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку вопрос о техническом состоянии помещений и целевом использовании гарантийной суммы, внесенной истцом на счет ответчика по договору аренды был урегулирован 18.02.2016 г. при подписании дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо истца от 18.02.2016 г., которым он уведомляет ответчика о том, что внесенная по договору аренды гарантийная сумма в размере 628 191, 67 руб. останется на счете арендодателя в счет обеспечения надлежащего исполнения обязанностей арендатора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 г. по 31.05.2016 г.:

628 191,67 х 11%/366 х 64 = 12 083, 25 руб.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, мотивировав отказ отсутствием их расчета. Вместе с тем, расчет истцом был предоставлен (л.д.) и, учитывая, что с учетом затрат, произведенных ответчиком на ремонт помещений, фактически сумма неосновательного обогащения составила 247 968, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 4 782, 74 руб. исходя из следующего расчета:

247 968, 67 х11%/365 х 64 = 4 782 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1% за с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство истца по внесению арендной платы в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем истец обязан уплатить истцу и неустойку за просрочку платежей по аренде.

В соответствии с п.3.2.12 Договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 месяца до момента расторжения о предстоящем освобождении помещений.

Уведомлением от 29.01.2016 истец уведомил Ответчика о расторжении Договора аренды.

Таким образом, истец нарушил принятые на себя обязательства по надлежащему извещению о предстоящем освобождении помещений и расторжению договора.

За неисполнение вышеуказанного обязательства, предусмотрена ответственность в соответствии с п.6.2. договора аренды и составляет 10% арендный платы за месяц, что составляет 62 819,17 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку арендатор нарушил обязательства, предусмотренные п.3.2.12 договора аренды, суд считает требования о взыскании штрафа в размере 62 819,17 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца неустойки и штрафных санкций, поскольку данные требования основаны на законе и договоре аренды.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 г. подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Произвести зачет встречных однородных требований по результатам которого взыскать с Открытого акционерного общества "Управление Развитием Систем и Проектов" в пользу Закрытого акционерного общества "Горизонт" 318 903 руб. 28 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе - на ЗАО "Горизонт" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-122893/2016 отменить в части отказа ОАО "Системы и Проекты" во взыскании процентов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Горизонт" в пользу Открытого акционерного общества "Управление Развитием Систем и Проектов" 4 782 руб.74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в остальной части во взыскании процентов - отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований по результатам которого взыскать с Открытого акционерного общества "Управление Развитием Систем и Проектов" в пользу Закрытого акционерного общества "Горизонт" 318 903 руб. 28 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н.Барановская