Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-60540/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-237123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Институт "ДорАэроПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-237123/15

по иску ООО "ГеоПласт" (ОГРН 1113668020949) к ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" (ОГРН 1117746210438) о взыскании 14 226 838,37 руб. долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Редозубова Т.Ю. по доверенности от 02.08.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГеоПласт" обратилось в суд с требованиями к ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" о взыскании задолженности в размере 7 088 107,07 руб., неустойки в размере 7 138 731,30 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 800 руб. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 ООО "МиГИз" (ранее Общество с ограниченной ответственностью "Липецкгеоизыскания") (Истец) и ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" (Ответчик) заключили договор N Д/65/13-П на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории по объекту "Строительство нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва-Минск", в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке ДПТ в соответствии с требованиями задания, в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ, а ответчик обязуется принять работы и оплатить 10 125 867,25 рублей (стоимость работ по договору) в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, с учетом выплаченного аванса 3 037 760,18 руб.

В рамках исполнения условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме и передал результат ответчику, что подтверждается ведомостью передачи документации, подписанной ответчиком. Однако ответчиком акт сдачи приемки выполненных работ от 06.12.2013 N 65/1 подписан не был, мотивированного отказа заявлено не было. Общая стоимость выполненных работ, но неоплаченных работ составила 7 088 107,07 руб.

Ответчик письмами от 12.01.2015, от 29.01.2015 направил замечания, которые в последующем устранил истец, что подтверждается направленными в адрес ответчика письмами с приложением откорректированной документации. Факт направления подтверждается почтовой накладной (т. 1, л. д. 37), а также накладной (т. 1, л. д. 34-35), подписанной ответчиком.

Претензией истец просил оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что письмом от 02.03.2015 N 85 ответчик признал сумму задолженности по договору от 17.10.2013 N Д/65/13-П в размере 7 088 107,09 руб., а также гарантировал погашение образовавшейся задолженности после погашения ГК "Автодор" затрат по проектной документации "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления ответчику исправленной документации противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 7 088 107,07 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком также не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,1 % от цены договора, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров истцом начислена неустойка в размере 7 138 731,30 руб. за период с 20.12.2013 по 25.11.2015

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 7 138 731,30 руб. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы заявленной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 800 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 22.09.2015 N 879/2015-Ю, платежное поручение N 6 от 24.09.2015 на сумму 37 800 руб.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 37 800 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 37 800 руб.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-237123/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев