Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 02АП-11214/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

24 января 2017 г.

Дело N А82-8397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 по делу N А82-8397/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октант" (ОГРН 1026200954845; ИНН 6228010310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (ОГРН 1097604019677; ИНН 7604168295)

о взыскании 8 534 263 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октант" (далее - истец, ООО "Октант") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (далее - ответчик, ООО "Реминдустрия") о взыскании 10 015 438 рублей 09 копеек задолженности по договору, 518 825 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.08.2016 истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 8 015 438 рублей 09 копеек, сумму неустойки в размере 518 825 рублей 54 копеек, 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным в части взыскания пени в размере 518 825 рублей 54 копеек, расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Ответчик считает, что стороны в договоре не пришли к соглашению о размере неустойки, механизм расчета неустойки не определен, то есть невозможно определить четкую сумму неустойки. Суд первой инстанции неверно истолковал условия договора, в силу чего пришел к неверному выводу. Решение в части взыскания суммы в возмещение услуг на представителя является необоснованным. Взысканная сумма является чрезмерно завышенной, не подтвержденной доказательствами, без учета расчета стоимости услуг и проделанной работы. Необоснованно включены расходы технического характера, такие как отправка иска ответчику. Суд не применил пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Оснований для отмены решения не имеется, суд полно и всесторонне исследовал материалы дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (далее - генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Октант" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N 54/06-15, согласно п.п. 2.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по проекту "Техническое перевооружение магистрального трубопровода пара южного ввода (ПКЮ-1) от ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" на территории заказчика ЗАО "Рязанская Нефтеперерабатывающая компания" (т.1, л.д. 8-40).

Виды, объемы и стоимость работ будут указываться в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ осуществляется поэтапно: по согласованию сторон генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в течение 10 календарных дней с момента согласования договорной цены, указанной в дополнительном соглашении. Остальная сумма оплачивается не ранее, чем через 60 календарных дней, следующих за датой получения представителем оригинала счета-фактуры. Оформленной на основании подписанных акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В случае если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 30 календарных дней, генподрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более пяти процентов (пункт 24.2.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 2, N 3 от 30.10.2015 г., N 4 от 30.11.2015 г. стороны согласовали стоимость работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

29.04.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг (т.1, л.д. 119-120).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик частично долг оплатил, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения на основании договора подряда, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика определена истцом в соответствии со стоимостью принятых работ, с учетом частичной оплаты.

Ответчик в отзыве на иск долг подтвердил. Учитывая, что основания и размер задолженности в сумме 8 015 438 рублей 09 копеек по договору субподряда N 54/06-15 от 05.06.2015 истцом документально доказаны и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда о взыскании пени, указывает, что сторонами в договоре не согласовано соглашение о неустойке.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие факта просрочки исполнения обязательства по оплате, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени). Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, взыскал пени в размере 518 825 рублей 54 копейки.

В отзыве на иск (т.2, л.. 89-90) ответчик указывал, что сумма неустойки составляет 400 771 рубль 90 копеек - пять процентов от суммы долга 8 015 438 рублей 09 копеек. Доводы ответчика о несогласованности размера неустойки, подлежащей начислению при нарушении обязательств, подлежат отклонению.

Пунктом 24.2.1. договора стороны согласовали порядок определения неустойки в случае просрочки оплаты работ генподрядчиком в размере 0,1 процента от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более пяти процентов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не имеется оснований для вывода о том, что условие о неустойке не было согласовано сторонами.

По смыслу действующего законодательства при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Указанная правовая позиция (приведенная в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 309-эс15-13936 по делу N А71-10520/2014, постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 9457/13, от 04.12.2012 N 11277/12, от 08.02.2011 N 13970/10) применима в настоящем случае.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 24.2.1 договора следует толковать как содержащий ограничение размера неустойки в виде 5 процентов от просроченного платежа в целом (т.е. суммы не исполненного в надлежащий срок обязательства), т.к. такое толкование согласуется с установленным в договоре порядком оплаты (статья 4), с аналогичными ограничениями ответственности другой стороны (пункты 24.1.1, 24.1.2 и др.). В любом случае апелляционный суд исходит из того, что неопределенность условия об ограничении ответственности сама по себе не могла бы свидетельствовать об отсутствии между сторонами соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что обоснованными являются судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

ООО "Реминдустрия" не согласно с выводом суда первой инстанции, заявляет в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, считает, что услуги технического характера и услуги на проведение правовой экспертизы документов.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.06.2016 с Самсоновым А.А., расходный кассовый ордер от 09.06.2016 N 130 на сумму 90 000 рублей.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, в апелляционной жалобе привел мотивы, по которым не согласен с предъявленной суммой. Заявитель указал на короткую продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, недопустимость оплаты технической работы и правовой экспертизы документов.

Материалами дела подтверждается участие представителя Самсонова А.А. в трех заседаниях суда первой инстанции 29.08.2016, 29.09.2016, 25.10.2016, составление представителем искового заявления, уточнений к исковому заявлению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, их качества и продолжительности затраченного времени при рассмотрении дела в суде, отсутствие доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательств злоупотребления правом, в том числе преднамеренной чрезмерности заявленной стоимости услуг ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Ссылка на недопустимость включения отдельных расходов (на общую сумму 4 000 рублей) в состав подлежащих возмещению издержек подлежит отклонению, т.к. суд первой инстанции с учетом доводов обеих сторон уменьшил размер возмещения на 30 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 по делу N А82-8397/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак