Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 10АП-17965/16

Требование: о применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А41-89641/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Адамбаева Сардара Рузматовича: Балашов С.А. по доверенности б/н от 17.10.16, Водолагин Ю.А. по доверенности б/н от 28.09.16,

от закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Сурова Сергея Геннадьевича: Маврин А.В. по доверенности б/н от 10.10.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал "ИСКРА": Маврин А.В. по доверенности б/н от 04.10.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Сурова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-89641/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Плюс", Компании "СЕРТОН ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ТОРРИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по новым обстоятельствам (т. 3, л.д. 61-63).

Заявление подано в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года производство по делу по рассмотрению заявления ЗАО "ТОРРИКОМ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-89641/15 были приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41- 38339/16 (т. 6, л.д. 95-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Сурова С.Г. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (т. 8, л.д. 2-5).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Сурова С.Г. и ООО "Терминал "ИСКРА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Адамбаева С.Р. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Логистик Плюс", Компании "СЕРТОН ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТОРРИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Логистик Плюс", Компании "СЕРТОН ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД" о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.03.13 в виде обязания Компании "СЕРТОН ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД" возвратить ООО "Логистик Плюс" земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1 150 000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062 (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 53, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года заявление ЗАО "ТОРРИКОМ" было оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 70-71).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного определения по новым обстоятельствам, ЗАО "ТОРРИКОМ" указало, что Пашковский А.В. имел полномочия на подписание искового заявления от имени общества, а Адамбаев С.Р. интересы ЗАО "ТОРРИКОМ" представлять не уполномочен (т. 3, л.д. 61-63).

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления, суд первой инстанции указал, что в ЗАО "ТОРРИКОМ" имеется корпоративный конфликт, до рассмотрения которого в рамках дела N А41-38339/16 рассмотрение настоящего дела не представляется возможным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела ЗАО "ТОРРИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Логистик Плюс", Компании "СЕРТОН ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД" о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.03.13 в виде обязания Компании "СЕРТОН ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД" возвратить ООО "Логистик Плюс" земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1 150 000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062.

То есть исковые требования направлены непосредственно на защиту интересов общества.

Указанное исковое заявление подписано генеральным директором Пашковским А.В. Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по новым обстоятельствам подписано Мавриным А.В. - представителем по доверенности от 08.07.16, выданной генеральным директором Суровым С.Г. (т. 3, л.д. 73).

В рамках дела N А41-38339/16 разрешается спор и устанавливается вопрос, связанный с определением владельца (собственника) акций ЗАО "ТОРРИКОМ", а, следовательно, устанавливается круг лиц, которые имеют право принимать решения, связанные с управлением обществом или иным участием в юридическом лице.

По мнению суда первой инстанции, до разрешения корпоративного спора, рассматриваемого в рамках дела N А41-38339/16, суд в рамках настоящего дела не сможет определить надлежащим либо ненадлежащим лицом (представителем ЗАО "ТОРРИКОМ") подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, кто обладает полномочиями действовать без доверенности от имени общества (кто является генеральным директором общества), а также чьи права как акционеров общества могут быть затронуты судебным актом, принятым по настоящему делу.

Между тем, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 года по делу N А41-12461/16 по иску ЗАО "ТОРРИКОМ" и Компании "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." к ООО "Логистик плюс", Компании "ДЕСТИНИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД" о применении последствий недействительности сделки указано следующее: "_судом апелляционной инстанции не учтено, что выписка из ЕГРЮЛ не является доказательством, подтверждающим полномочия представителя действовать от имени юридического лица без доверенности. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, которые формируются по инициативе (заявлению) юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), следовательно, внесение в них сведений носит заявительный характер. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в обществе имеется корпоративный конфликт, который до настоящего времени не разрешен, оспаривается право на акции, оспариваются решения о назначении генерального директора. В материалах дела имеется как решение единственного акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" Компании "Шедар Инвестмент ЛТД" о назначении на должность генерального директора Сурова С.Г., так и решение о назначении генеральным директором ЗАО "ТОРРИКОМ" Адамбаева С.Р. При рассмотрении апелляционной жалобы не представлялось возможным сделать вывод о полномочиях генерального директора, подписавшего доверенность на имя Маврина А.В. Кроме того, настоящий иск направлен на защиту имущественных интересов ЗАО "ТОРРИКОМ". При таком положении оснований для оставления апелляционной жалобы ЗАО "ТОРРИКОМ" без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось_".

Таким образом, кассационный суд указал на наличие корпоративного конфликта в ЗАО "ТОРРИКОМ", а также возможность рассмотрения дела при его наличии.

При этом, наличие полномочий Сурова С.Г. действовать от имени ЗАО "ТОРРИКОМ" могут быть оценены судом при рассмотрении настоящего спора, если сторонами будут приведены соответствующие доводы.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления рассмотрения заявления ЗАО "ТОРРИКОМ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ЗАО "ТОРРИКОМ" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по новым обстоятельствам надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований дана не была.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-89641/15 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк