Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-59505/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - окончание срока - судебное решение - лица, участвующие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-59505/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-71100/16

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Замберг" (ИНН 7743876880, ОГРН 1137746059362) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. по делу N А40-71100/16 (28-602), принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Замберг" (ИНН 7743876880, ОГРН 1137746059362) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Замберг" (далее - ответчик) о взыскании 3.395.689 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка N И-03-000641 от 28.07.2014 г. в размере 3.167.984 руб. 42 коп., пеню, предусмотренную п.8.2 договора, начисленную за период с 4 квартала 2014 года по 31.12.2015 г. в размере 227.704 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Замберг", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Замберг" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы, через канцелярию суда - 10.11.2016 г., т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение суда от 31.03.2016 г. о принятии искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 19.05.2016 г. судом было направлено в адрес ООО "Замберг" по адресу его местонахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ: 141411, г. Москва, ул. Мелькисаровская, 26 (л.д. 29). Однако, с указанного адреса в арбитражный суд был возвращен почтовый конверт, в связи с истечением срока хранения, о чем имеется конверт о его возвращении (л.д. 31).

Более того, информация о принятии искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к рассмотрению была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"- 16.04.2016 г.

Материалами дела подтверждено, что 19.05.2016 г. состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, после чего суд в установленном законом порядке назначил дело к судебному разбирательству на 22.06.2016 г. определением суда от 19.05.2016 г. (л.д. 34). Направив повторно в адрес ответчика определение о назначении дела к судебному разбирательству. Однако, в арбитражный суд повторно был возвращен конверт с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения" (л.д. 42; 46).

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 21.05.2016 г.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и о направлении судебной корреспонденции по адресу места нахождения ответчика.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 24.06.2016 г. по настоящему делу является 25.06.2016 г., подавая жалобу 10.11.2016 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Ввиду изложенного, отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы и надлежащим образом извещенный ответчик имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Замберг" (ИНН 7743876880, ОГРН 1137746059362) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Замберг" (ИНН 7743876880, ОГРН 1137746059362) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. по делу N А40-71100/16 (28-602) - прекратить.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Замберг" (ИНН 7743876880, ОГРН 1137746059362) из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей (три тысячи рублей), уплаченную по чек-ордеру от 09.11.2016 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.