Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 05АП-10090/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 января 2017 г.

Дело N А51-22409/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-10090/2016

на решение от 23.11.2016

судьи Н.А.Плехановой

по делу N А51-22409/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стражник" (ИНН 2511057730, ОГРН 1082511000549)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2538017661, ОГРН 1022501895877)

о признании незаконным решения,

при участии:

от истца - адвокат Ячина А.С., по доверенности от 13.10.2016 сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика - представитель Витько Р.В. по доверенности от 30.08.2016, паспорт, представитель Федоров В.И. по доверенности от 01.12.2016, водительское удостоверение, Землянская К.А. по доверенности от 27.10.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стражник" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным решения от 11.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.06.2016 N 2016.23389.

Решением от 23.11.2016 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неисполнение истцом в течение длительного времени обязательств по контракту. Указывает на ряд оснований недопуска технических специалистов истца на объект, связанных с нарушением п.4.11, 2.8.3 Контракта. Указывает, что непредставление Заказчиком проектной, рабочей или эксплуатационной документации не является препятствием для выполнения первичного обследования, а также мониторинга и технического обслуживания. Ссылаясь на п.3.2.6 контракта, указывает, что при отсутствии указанных выше документов, исполнитель должен был составить рабочую схему пожарной автоматики в бумажном варианте с двусторонним подписанием в двух экземплярах.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца на доводы жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2016 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стражник" (исполнитель) заключен контракт N 2016.23389 на оказание услуг по обеспечению передачи информации и эксплуатационно-техническому обслуживанию комплексной системы пожарной автоматики (далее контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению передачи информации и эксплуатационно-техническому обслуживанию комплексной системы пожарной автоматики, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Сторонами согласованы все существенные условия контракта.

Перечень объектов, состав и объем услуг определен Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

В объем услуг по контракту входит обеспечение передачи информации, техническое обслуживание (ТО), планово- предупредительный ремонт (ППР) системы пожарной автоматики, состоящей из комплексной системы автоматической пожарной и охранно- пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, систем пожаротушения, систем дымоудаления, систем противопожарного водоснабжения на объектах заказчика (пункт 2.2.Технического задания).

Общая цена контракта составляет 2 196 000 рублей (п.2.2. контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.01.2017 (пункт 1.3. контракта).

Пунктом 3.1. контракта определены обязанности заказчика: - в течение срока действия контракта обеспечить исполнителю доступ на объекты, согласно утвержденному распорядку; - передать исполнителю всю имеющуюся для оказания услуг по контракту документацию касающуюся обслуживаемого оборудования, а так же другую имеющуюся у заказчика информацию, если эта информация требуется для своевременного и качественного выполнения услуг; назначить ответственное лицо за решение всех организационных вопросов с представителями исполнителя; - в течение одного рабочего дня с момента получения запроса исполнителя заказчик обязан предоставить исполнителю сведения о номерах телефонов, телефаксов, Ф.И.О., полномочиях лиц, ответственных за надлежащее исполнение настоящего контракта со стороны заказчика.

В соответствие с пунктом 3.3.1. контракта и пунктом 2.8. технического задания, исполнитель обязан в течение 2-х дней после подписания контракта: - предоставить список технических специалистов с подтверждением полномочий. Подтверждение производится на бумажном носителе и с подтверждением копий, заверенных подписью и печатью Исполнителя. Оригиналы предоставляются для ознакомления во время предоставления заверенных копий; - предоставить копии служебных удостоверений, заверенных своей синей печатью. Технические специалисты исполнителя должны документально подтвердить их группу по электробезопасности электротехнического персонала и подтверждения электротехнического профессионального образования; - разместить 2-х технических специалистов в круглосуточном режиме для обеспечения технического обслуживания и планово предупредительных работ по адресу: проспект Острякова, 2 - учебный корпус N 1; Океанский проспект, 165 - учебный корпус N2.

При первичном обследовании специалисты исполнителя должны произвести следующие работы: проверка работоспособности установки в целом; обеспечить подключение систем пожарной автоматики объектов на мониторинг своего пульта; организовать передачу данных систем пожарной автоматики заказчику; обеспечить передачу сигнала пожарной автоматики на пульт пожарной части по территориальности в соответствии с действующим законодательством РФ. Передача сигнала должна быть подтверждена в письменном виде с указанием способа и технических характеристик передачи сигнала, а также заверена принимающей сигнал стороной (пункт 3.2.4. технического задания).

16.06.2016 исполнитель направил в адрес заказчика письмо, которым предоставил список специалистов с подтверждением их полномочий (с предоставлением копий служебных удостоверений на всех специалистов). Кроме того предоставлены сведения и документы, подтверждающие группу по электробезопасности, ответственности за эксплуатацию сосудов и подтверждение электротехнического профессионального образования специалистов по указанному списку.

Во исполнение обязанностей по пункту 3.3.12, 3.3.13 контракта, исполнителем с сопроводительным письмом (с отметкой о вручении заказчику 16.06.2016 N 3199) предоставлены заказчику журналы (Журнал учета вызовов, Журнал учета неисправностей и Журнал регистрации работ по ТО и ППР, для каждого объекта в двух экземплярах) по форме, предусмотренной Техническим заданием.

По пункту 3.3.14 контракта исполнителем обеспечена постоянная телефонная связь с круглосуточным мониторинговым пультом ООО "Стражник".

Общество предоставило заказчику заключительный акт медицинского осмотра персонала от 14.06.2016 года и медицинские книжки работников (письмо от 21.06.2016 (вх. N 3268).

17.06.2016 года специалисты Общества прошли инструктаж по ТБ и ПБ у заказчика.

В ответ на претензию заказчика от 22.06.2016 N 2330 о том, что не начато проведение обследования, 23.06.2016 Общество просило предоставить исполнителю доступ на объект для проведения обследования, указав, что ТГМУ не предоставляет исполнителю доступ на объекты по надуманным причинам.

27.06.2016 года заказчик предоставил Обществу допуск на территорию университета 28.06 2016 с 09 до 12 часов утра (3 часа) (письмо N 2385), в этот же день исполнитель приступил к обследованию.

Поскольку согласно условиям контракта (пункт 3.2. технического задания) был утвержден распорядок проведения обследования - в течение 2-х дней, исполнитель 28.06.2016 (письмо вх. N 3438) обратился к заказчику и просил не ограничивать допуск на объект.

28.06.2016 заказчик сообщил, что не находит нарушений в ограничении допуска на объект.

Доступ на объект предоставлен обществу также 29 июня с 15:30 до 17:30 и 30 июня с 09:00 до 17:00 (всего 13 часов).

По результатам первичного обследования (пункт 3.2.4. технического задания), исполнитель предоставил заказчику 29 и 30 июня, 9 июля, 14 июля 2016 года письма и акты с замечаниями, с указанием на частичное не соответствие обслуживаемого оборудования перечню, на отсутствие паролей на программирование ППКП и на пути устранения недочетов и неисправностей.

Заказчик письмом 01.07.2016 N 2457 сообщил исполнителю, что пароли будут находится на постах охраны каждого объекта, однако, допуска на объекты больше не предоставлялся.

11.07.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе oт исполнения контракта.

Исходя из оспариваемого решения, со ссылкой на пункты 9.5, 9.6., 9.7 контракта, основанием его принятия послужили выявленные и зафиксированные экспертной комиссией заказчика нарушения контракта.

Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта незаконны, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Порядок расторжения установлен разделом 9 контракта.

В силу пункта 9.1. контракта, его расторжение допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пунктах 9.5., 9.6., 9.10 контракта стороны согласовали право заказчика на односторонней отказа от договора, указав соответствующие случаи.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик указал на выявленные комиссией заказчика нарушения исполнителем обязательств по контракту, отраженные в акте от 06.07.2016.

Согласно указанному в решении акту от 06.07.2016, комиссией выявлены следующие нарушения исполнителем контракта: - отсутствует связь смонтированного оборудования пожарной автоматики мониторинговым пультом ООО "Стражник"; - исполнителем не размещены технические специалисты для обеспечения технического обслуживания и планово-предупредительных работ; - не обеспечена передача данных пожарной автоматики на пульт пожарной части территориальности; - не организована передача данных состояния систем пожарной автоматики заказчику; - не проведена проверка пожарного водовода, принимаемого на обслуживание.

Получив указанный акт, письмом от 09.07.2016 ООО "Стражник" повторно сообщило заказчику о существующих препятствиях для надлежащего оказания услуг на объектах, в том числе, о невозможности получить пароли, об ограничении доступа работников в помещения заказчика для организации обследования оборудования, указал на неработоспособность передаваемой на обслуживание системы, а также на то обстоятельство, что оборудование, заявленное к обслуживанию по техническому заданию к контракту не соответствует фактическому его наличию на объектах (с указанием перечня).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец неоднократно запрашивал у ответчика проектную, рабочую и эксплуатационную документацию (паспорта на систему, иные документы) необходимые для завершения обследования системы, однако указанные документы заказчиком не были предоставлены.

При этом довод истца о том, что указанные документы имелись у заказчика суд верно счел обоснованным, поскольку как следует из информации, размещенной на сайте "Zakupki.gov.ru", установки пожарной автоматики обслуживались по договору от 26.12.2014 согласно условиям которого (п. 5.6-5.9) исполнителем проводилось обследование системы, составлялся акт технического освидетельствования систем пожарной автоматики, заполнялся паспорт установки пожарной автоматики. В карточке контракта указано, что все услуги оказаны без замечаний.

Письмом от 09.07.2016 истец сообщил, что передача данных на пульт ООО "Стражник" и на пульт пожарной части по территориальности, а также заказчику будет приостановлена до полного обследования комплексной системы пожарной автоматики, приведения ее в соответствие с условиями контракта и восстановления ее работоспособности.

Согласно положениям пп. 2 и 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и указанным Законом, а поставщик (подрядчик, исполнитель), при этом, в соответствии с условиями контракта обязан, в том числе, своевременно предоставлять достоверную информацию о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

С учетом позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 24 февраля 2011 г. N ВАС-2095/11, из смысла пункта 3 статьи 716 ГК РФ следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение, что однозначно свидетельствует о неправомерности действий заказчика.

Согласно разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного, судом верно отклонен довод о ненадлежащем исполнении ООО "Стражник" обязанностей по контракту как необоснованный, поскольку не исполнение Обществом в полном объеме обязанностей по первичному обследованию системы, явилось следствием ограничения доступа работников исполнителя на объекты, частичного не соответствия обслуживаемого оборудования перечню, непредставления соответствующей информации, отсутствия паролей на программирование ППКП и отсутствия содействия заказчика на пути устранения недочетов и неисправностей.

Таким образом, суд, оценивая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, пришел к правомерному выводу о том, что содержащиеся в нем основания и выводы о нарушении исполнителем обязательств по контракту не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует и нормам ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора, Закону N 44-ФЗ, пунктам 9.1, 9.5, 9.6. контракта, и является незаконным.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 по делу N А51-22409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков