Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 10АП-17840/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А41-63374/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМР "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-63374/16, по иску общества с ограниченной ответственностью СП "Лифтек" (ИНН 5032047307, ОГРН 1035006460565) к обществу с ограниченной ответственностью "УМР "Спецмонтаж" (ИНН 7727560880, ОГРН 1057749263131) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СП "Лифтек" (далее - ООО СП "Лифтек", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УМР "Спецмонтаж" (далее - ООО "УМР "Спецмонтаж", ответчик) о взыскании 390670 руб. задолженности по договору N 12/15-к от 04 марта 2015 года на оказание информационных и консультационно-справочных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу N А41-63374/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "УМР "Спецмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 2721 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12/15-к от 04 марта 2015 года на оказание информационных и консультационно-справочных услуг.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг выполнил ненадлежащим образом.

18.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 336 от 19.04.2016 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 10.05.2016.

Поскольку сумма задолженности по договору на оказание информационных и консультационно-справочных услуг в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив представленные материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2015 года между сторонами заключен договор N 12/15-к на оказание информационных и консультационно-справочных услуг (л.д. 14-16), по условиям п. 1.1 которого заказчик принимает и оплачивает, а исполнитель оказывает информационные и консультативно-справочные услуги по монтажу лифтов, по эксплуатации лифтов, по монтажу и эксплуатации диспетчерской связи лифтов.

Пунктом 6.4 договора срок действия договора определен с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В силу п. 3.4 договора факт оказания исполнителем заказчику услуг в целом по договору подтверждается путем подписания сторонами акта об оказании услуг.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг от исполнителя обязан рассмотреть их и при отсутствии возражений по объему или стоимости оказанных услуг осуществить приемку выполненных услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость комплекса услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб. в месяц.

Оплату оказанных исполнителем услуг заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оформления сторонами акта об оказании услуг (п. 3.5 договора).

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по оказанию услуг выполнил надлежащим образом, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Арбитражный апелляционный суд полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 12/15-к от 04 марта 2015 года на оказание информационных и консультационно-справочных услуг, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отмечается следующее. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Именно указанная деятельность или действия и составляют предмет договора возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.08.11 N ВАС-9253/11, от 22.02.11 N ВАС-1520/11, составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг, подписанными обеими сторонами и заверенными печатями организаций (л.д. 17-22). Однако доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приёма услуг, при отсутствии доказательств оплаты их ответчиком, апелляционный суд считает, что требование о взыскании суммы долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью СП "Лифтек" судом первой инстанции, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-63374/16 принято к производству в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СП "Лифтек" к обществу с ограниченной ответственностью "УМР "Спецмонтаж" о взыскании 390670 руб. задолженности по договору N 12/15-к от 04 марта 2015 года на оказание информационных и консультационно-справочных услуг (л. д. 1).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из сведений Федеральной налоговой службы (л.д. 13) о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, адрес (место нахождения) ООО "УМР "Спецмонтаж": 142400, Московская область, Ногинский район, город Ногинск, улица Рогожская, дом 93, офис 1.3.

Согласно списку почтовых отправлений судебная корреспонденция направлена судом первой инстанции ООО "УМР "Спецмонтаж" по надлежащему адресу (л.д. 32).

Из информации сайта Почты России об отчете об отслеживании почтовых отправлений следует, что судебное извещение не было вручено адресату в связи с его отсутствием (л.д. 29).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, представители ООО "УМР "Спецмонтаж", будучи надлежащим образом извещенными о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью СП "Лифтек", не воспользовались предоставленными ему процессуальными правами и не исполнили надлежащим образом процессуальные обязанности, не направив в предоставленный судом первой инстанции срок мотивированный отзыв на иск, доказательства и иные документы в обоснование правовой позиции по делу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года (резолютивная часть) по делу N А41-63374/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Н. Иванова