Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 14АП-10499/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 января 2017 г.

Дело N А66-4525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2016 года по делу N А66-4525/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" (место нахождения: 170028, город Тверь, проезд Зеленый, дом 43, корпус 7, офис 17; ОГРН 1096952010110, ИНН 695010241; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; далее - Общество) о взыскании 84 313 руб. 91 коп., в том числе 71 052 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества за период с июня по сентябрь, в ноябре 2013 года, с сентября по октябрь 2014 года, и 13 261 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25 октября 2016 года с Общества в пользу Компании взыскано 71 052 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 13 074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3365 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на заключенный сторонами договор, которым установлен порядок расчета объема водоотведения, он равен объему водопотребления. Отмечает, что истец не предоставил в дело документальное обоснование сведений, указанных в формуле, по которой он производил начисления за услугу водоотведения в домах, оборудованных коллективными приборами учета холодного и горячего водоснабжения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договор от 15.03.2010 N 4068 на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого РСО обязалась обеспечить подачу питьевой воды и прием сточных вод, а исполнитель обязался производить оплату за отпущенную питьевую воду и услуги водоотведения.

В период с июня по сентябрь, в ноябре 2013 года, с сентября по октябрь 2014 года Общество оказало Компании услуги водоснабжения и водоотведения, которые оплачены последней в полном объеме.

При выставлении счетов за водоотведение в связи с отсутствием в домах приборов учета сточных вод Общество определяло объем данной услуги исходя из того, что объем оказанных услуг водоотведения равен объему водоснабжения. Объем воды, поступившей в многоквартирные дома, определен по показаниям общедомовых приборов учета и в отсутствие таковых по нормативам потребления соответствующих ресурсов.

Компания, полагая, что при таком расчете объема водоотведения Общество тем самым предъявляло ей к оплате водоотведение на общедомовые нужды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354 (пункты 1 и 36 данных Правил). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения 2 к названным Правилам).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 в редакции, вступившей в силу с 27.04.2013 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения 2 к этим Правилам).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).

Ввиду того, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления Обществом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

Истец произвел расчет объема водоотведения в исковой период исходя из норм жилищного законодательства. По расчету истца ответчик излишне предъявил ему к оплате за водоотведение 167 524 руб. 54 коп.

Поскольку истец из данной суммы оплатил ответчику только 71 052 руб. 60 коп., неосновательное обогащение ответчика составило именно указанную сумму.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 того же Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку Общество доводы Компании не опровергло, ее расчет объемов водоотведения и неосновательного обогащения не оспорило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не предоставил в дело документальное обоснование сведений, указанных в формуле, по которой он производил начисления за услугу водоотведения в домах, оборудованных коллективными приборами учета холодного и горячего водоснабжения. судебной коллегией не принимается во внимание.

Из дела следует, что такая информация представлена истцом непосредственно ответчику (том 1, лист дела 127). Обладая данной информацией, Общество имело возможность проверить расчет истца и представить свои возражения по нему.

Аргумент апеллянта о том, что наличие заключенного между сторонами договора, предусматривающего порядок определения объема услуги водоотведения, исключает на стороне ответчика в спорный период неосновательное обогащение, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 261 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2014 по 15.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Определенный истцом период просрочки является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку суд усмотрел в расчете процентов истца наличие арифметических ошибок, откорректировав расчет, он удовлетворил исковые требования в данной части в сумме 13 074 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы. Ответчик каких-либо доводов относительно выводов суда в означенной части судебного акта в жалобе не приводит.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2016 года по делу N А66-4525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова