Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 06АП-7206/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

18 января 2017 г.

А73-12063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Херсонес": Полянский И.А., представитель по доверенности от 23.08.2016;

от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 05.10.2016 N 05-38/155;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 02.11.2016

по делу N А73-12063/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.Д. Манником

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Херсонес" (ИНН

7901535773, ОГРН 1107901000239; место нахождения: 680000, г. Хабаровск,

ул. Карла Маркса, д. 96 А, оф. 227)

к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826; место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. К.Маркса, д.94 а)

о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 22.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703050/26052016/0001345.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Херсонес" (далее - общество, ООО "Херсонес") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703050/260516/0001345.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.11.2016 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Херсонес" (покупатель) и китайской компанией FUYUAN WANLY TRADING CO. LTD (продавец) заключен в электронной форме внешнеэкономический контракт от 20.05.2016 N HLFY-2014-002 о поставке строительных и отделочных материалов в ассортименте на условиях поставки Инкотермс 2010 - CFR Хабаровск.

Согласно пункту 1.2 контракта спецификация товара с указанием ассортимента, количества, маркировки, изготовителя товара, страны происхождения товара устанавливаются в Приложениях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение внешнеторгового контракта ООО "Херсонес" на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Хабаровск ввезены товары по 3-м товарным позициям, а именно: товар N 1 - бордюрные камни для строительных работ из природного гранита; товар N 2 - плиты из природного гранита различных размеров для строительных работ; товар N 3 - добавка готовая для строительных работ в виде порошка.

В целях таможенного оформления товаров 26.05.2016 в Центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом подана электронная декларация на ввезенный товар N 10703050/260516/0001345 (далее - ДТ N 1345). Стоимость товара определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях декларирования декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 1345, включая: контракт с дополнениями, приложение, инвойс, коносамент и иные имеющиеся у общества на дату декларирования документы.

В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижение таможенной стоимости), в связи с чем, 27.05.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе оригиналы коммерческих документов.

Этим же решением декларанту предложено в срок до 09.06.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

27.05.2016 проведен таможенный осмотр поступивших товаров, оформленный актом N 10703050/270516/000112 на проверку уровня радиационного фона.

В установленный срок письмом от 13.07.2016 общество представило в таможенный орган требуемые документы и пояснения.

По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 22.07.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

В обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости в решении от 27.05.2016 указаны следующие выводы:

- не представлен оригинал контракта;

- номер коносамента в экспортной декларации не соответствует номеру представленного коносамента, а также имеются противоречия в названии судна;

- в экспортной декларации отсутствуют сведения о дате заполнения экспортной декларации, а также отсутствуют сведения о решении таможенного органа (КНР) о выпуске товаров;

- в экспортной декларации заявлены иные сведения об изготовителе, чем в приложении от 25.05.2016 к контракту и в графе 31 ДТ, а именно в экспортной декларации производитель указан Фуюаньская торговая компания с ограниченной ответственностью "Вань Ли", а в графе 31 ДТ и в приложении JILIN JIAOHE TIANGANG STONE INDASTRIAL PARK YOUJIN STONE FACTORI;

- в экспортной декларации сведения о наименовании товара указаны как: дорожный бордюр из мрамора (товар N 1), при этом в приложении от 20.05.2016 и в графе 31 ДТ заявлен бордюр из гранита;

- в графе 31 ДТ указанные товары поименованы по размерам, и по каждому размеру указано количество штук ввозимого товара.

Однако в представленной экспортной декларации не указана информация, которая заявлена декларантом в графе 31 ДТ, а именно в отношении размеров ввозимых товаров, количество товаров по каждому размеру;

- не представлена информация о какой-либо обработке продукции из гранита, что является ценообразующим фактором;

- не представлен прайс-лист продавца;

- занижена таможенная стоимость товара N 1 по сравнению со статистическими данными.

Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров N N 1, 3 - по 3-му методу, товара N 2 - по 6-му методу, исходя из предложенных таможенным органом сведений по иной ценовой информации по однородным товарам по иным ДТ.

Поскольку общество отказалось определять таможенную стоимость товаров по предложенной ценовой информации, то таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость.

Полагая, что расчет обеспечения таможенных платежей таможней необоснованно исчислен в завышенном размере, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с данным Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Исходя из пункта 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 и 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пункту 4 этой же статьи, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должны образом уполномоченными ими лицами

Пунктом 2 той же статьи при этом предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что контракт от 20.05.2016 N HLFY-2014-002 с приложением был заключен сторонами в электронной форме, что не противоречит пункту 2 статьи 160 ГК РФ. Об этом декларант сообщил таможенному органу в письме от 13.07.2015 на запрос о предоставлении оригиналов документов, этим объясняется предоставление заверенных копий. При этом иные документы, в том числе инвойс, коносамент, манифест экспортного груза были представлены в оригиналах.

При этом возражения представителей таможни о том, что декларантом не была представлена спецификация в соответствии с пунктом 1.2 контракта, а следовательно, поставка не согласована, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку такой довод основан на ошибочном толковании указанного пункта контракта, согласно которому спецификация товара с указанием ассортимента, количества, маркировки, изготовителя товара, страны происхождения товара устанавливаются в Приложениях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Из материалов дела усматривается, что при декларировании в таможню представлено приложение от 20.05.2016 к контракту N HLFY-2014-002, в котором сторонами согласованы все необходимые сведения о видах поставляемых товаров, а также размеры, вес, цена, стоимость, условия и срок поставки. Представленный инвойс по сведениям также не противоречит приложению.

Основная масса выводов таможенного органа сводится к претензиям к содержанию (несовпадению сведений: в наименовании судна, перевозившего товары; отсутствует дата составления; в наименовании товара N 1 (мрамор вместо гранита) и т.д.) экспортной декларации продавца, к составлению которой покупатель не имеет отношение.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таможенным органом не доказано, что экспортная декларация по ошибочным сведениям имеет приоритет перед основными коммерческими документами продавца при определении таможенной стоимости, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об ошибочности перевода в наименовании товара с китайского на русский язык в экспортной декларации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что таможенным органом до выпуска производился осмотр товаров, описание которого в акте осмотра совпадает со сведениями основных коммерческих документов (приложения, инвойса) и графы 31 ДТ N 1345.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что в графе 31 ДТ N 1345 не указаны типоразмеры товаров NN 1, 2 не имеет существенного значения, поскольку декларантом указано общее количество товаров в штуках по типоразмерам, и учитывая, что цена и стоимость товаров в юанях согласована сторонами по весу за 1 кг каждого вида товара всей партии на общую сумму 27 070,20 юаней.

В суд первой инстанции в обосновании вывода о занижении стоимости товара N 2 таможней представлено заключение по результатам исследования специалиста экспертно-исследовательского отдела N 3 ЦЭКТУ г. Владивосток от 27.10.2016 N 124100330/039890, согласно которого стоимость товара "плиты гранитные, для строительных работ на территории Китая, определенная на основе экономического, товароведческого, математического и статистического анализа по состоянию на 26.05.2016 составляла 1583 руб. за квадратный метр стоимость товара "плиты мраморные, для строительных работ на территории Китая, определенная на основе экономического, товароведческого, математического и статистического анализа по состоянию на 26.05.2016 составляла 2308 руб. за квадратный метр.

При этом вышеуказанное заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства занижения стоимости, поскольку в указанном заключении отсутствует обязательная исследовательская часть и не приведена использованная специалистом ценовая информация в установлении стоимости "плит для строительных работ"; цены приведены в рублях за 1 кв.м., в то время как в спорном случае сторонами согласована цена за 1 кг веса в юанях.

Кроме того, обосновывая низкую, по мнению таможенного органа, цену бордюрного камня и плит из гранита в сравнении с иной имеющейся у таможенного органа ценовой и статистической информации, судом первой инстанции из пояснений представителя общества, данных в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Херсонес" не является постоянным и крупным импортером оцениваемых товаров и произвело закупку товаров N N 1, 2 по минимальной ценовой категории с максимальным дефектным допуском, в подтверждении чего были представлены полученные от продавца на его запрос прайс-лист завода - изготовителя "Каменный завод Юцзинь", из которых следует, что цена бордюра и полированного камня за 1 тонну в юанях варьируется в зависимости от сырья, качества обработки и погрешности в изготовлении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цена поставленных товаров является усредненной, что подтверждает довод общество о невысоком качестве ввезенных товаров с погрешностями.

Таким образом, выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости, являются необоснованными и не могли служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом доказана достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 1345, в связи с чем, решение таможни от 22.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров обоснованно признано недействительным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства и нарушающее права законные интересы ООО "Херсонес" (на основании данного решения таможней принято решение о принятии таможенной стоимости, определенной иным методом, что привело к возникновению у общества обязанности по уплате излишне доначисленных таможенных платежей).

Довод заявителя жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2016 по делу N А73-12063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина