Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-18677/16

г. Самара

19 января 2017 г.

Дело N А55-26338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Земскова Анатолия Павловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 (судья Колодина Т.И.) о прекращении производства по делу N А55-26338/2016 по иску Земскова Анатолия Павловича к Производственному Кооперативу "Удел" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Земсков Анатолий Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к производственному кооперативу "Удел" (далее - ответчик) о взыскании 30 021 498 руб. основного долга, 10 447 481 руб. 30 коп. неустойки, 120 000 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, 29.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ФУД ТРИ М" и истцом подписан договор цессии, по условиям которого общество, будучи цедентом, уступает истцу (цессионарию) право требования с ответчика возмещения ущерба в размере 30 021 498 руб., причиненного вследствие непредставления ответчиком складского помещения, отвечающего требованиям договора от 10.05.2016 между обществом и ответчиком, а также право требования пени в размере 9 186 578 руб. 39 коп.

Принимая к производству исковое заявление, суд первой инстанции предложил истцу представить сведения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя и пояснения относительно подведомственности спора арбитражному суду.

Истец представил письменные пояснения, согласно которым он полагал, что дело должно рассматриваться Арбитражным судом Самарской области в связи с тем, что пунктом 6.2. договора от 10.05.2016 между обществом и ответчиком, установлена подсудность споров Арбитражному суду Самарской области, а право требования по данному договору перешло к истцу на основании договора уступки от 29.09.2016.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Указанные в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (пункт 2 названной статьи). Настоящий спор к указанным в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категориям споров не относится.

Подписание истцом как физическим лицом договора цессии, согласно которому к цессионарию переходит право требования по договору, в котором определена подсудность споров арбитражному суду, не изменяет общих правил о подведомственности, установленных законом.

В связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу N А55-26338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин