Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 01АП-8399/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 января 2017 г.

Дело N А11-2463/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Ягуар-К" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 по делу N А11-2463/2016, принятое судьей Поповой З.В., по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Ягуар-К" (ОГРН 1123328004909, ИНН 3328484580) к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" (ОГРН 1033301819748, ИНН 3327102302) о взыскании 82 770 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Ягуар-К" - Рыбакова Е.А. по доверенности от 17.01.2017 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ягуар-К" (далее - ООО "ЧОО "Ягуар-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" (далее - ГБУ СО ВО "ВПНИ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 82 048 руб. 32 коп., неустойки в размере 722 руб. 02 коп. по договору об оказании услуг охраны.

Решением от 21.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЧОО "Ягуар-К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что не нарушал условий договора, свои обязательства выполнял надлежащим образом, доказательством выполнения работ являются подписанные без замечаний акты приема-сдачи работ. Считает исправления в акте от 21.12.2015 N 000099 недействительными, так как они сделаны ненадлежащим лицом и замечание о пропуске автомашины, не влияющим на качество услуг. Указывает, что документы, представленные ответчиком, не являются достоверными доказательствами ненадлежащего оказания услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что истцом неоднократно нарушались условия договора, отчетов об устранении замечаний по качеству оказанных услуг в адрес ответчика не поступало, штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в установленный срок оплачен не был. Пояснил, что на основании пунктов 9.4, 9.6 договора, акт выполненных работ от 21.12.2015 был подписан с замечаниями, письмом от 03.03.2016 ответчиком было сообщено в адрес охранной организации об удержании штрафа из оплаты за декабрь 2015 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и ООО "Ягуар-К" (исполнитель) 24.12.2014 заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать охранные услуги, указанные в задании ГБУ СО ВО "ВПНИ" по адресу: г. Владимир, ул. Чапаева, д. 4, в срок с 01.01.2015 по 31.12.2015, а заказчик принять и оплатить услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество услуг должно соответствовать требованиям законодательства для данного вида услуг, соответствовать требованиям, указанным в приложениях N 1 и 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора охранник отвечает за предотвращение и пресечение всех противоправных действий, направленных на нанесение ущерба охраняемому объекту.

В пункте 4.6 указано, что услуга считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком с момента подписания акта-приемки оказанной услуги.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора цена договора составляет 965 968 руб. 42 коп.

В разделе 5 договора "Права и обязанности сторон" сторонами согласованы обязанности заказчика, среди которых: "5.1.5 - немедленно сообщать исполнителю информацию о выявленных недостатках или нарушениях исполнителя при оказании услуг для незамедлительного решения вопроса и принятия соответствующего решения"; "5.2.5 - представлять заказчику график дежурств и списочный состав сотрудников,

оказывающих услуги". Права заказчика: "5.3.3 - получать от исполнителя

устные и письменные объяснения, связанные с оказанием услуг не позднее рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования". Среди

обязанностей исполнителя: "5.2.2 - бережно относится к имуществу заказчика, в том числе поддерживать надлежащий порядок на территории

контрольно-пропускного пункта, предоставленного для оказания услуги"; "5.2.3 - оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями

договора"; "5.2.7 - каждый час проводить обход охраняемой территории, с

постоянным нахождением одного специалиста на территории пункта"; "5.2.8 - руководствоваться положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, согласованном с исполнителем и утвержденным заказчиком".

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем

обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных), заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере

96 596 руб. 84 коп. (10 % от цены договора), за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором (пункт 9.4). В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения настоящего договора заказчик оставляет за собой право удержать сумму штрафных санкций (в том числе пени) при осуществлении окончательного расчета с исполнителем, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 9.5). Заказчик имеет право произвести оплату по договору за оказанную услугу за вычетом сумм начисленных пени, штрафов.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Отсутствие оплаты оказанных услуг за декабрь 2015 послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ООО "Ягуар-К" обязательств по договору, и условиями договора предусмотрено право заказчика на удержание штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение договора.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 24.04.2015 истцу была направлена претензия о нарушении продолжительности работы охранников, согласно графику за апрель 2015 года. С указанием необходимости устранить замечания и сообщить о мерах, оплатить штраф, предусмотренный пунктом 9.8. договора в срок до 01.05.2015.

23.07.2015 ответчик направил истцу претензию N ВПНИ-1034 о том, что 19.07.2015 охранник находился в состоянии алкогольного опьянения, Ответчик просил ответить на претензию от 24.04.2015 и от 23.07.2015, и в срок до 27.07.2015 оплатить штраф.

В ответ на претензию ООО "Ягуар К" письмом от 12.08.2015 сообщило

о не подтверждении факта употребления спиртных напитков. В письме от 04.08.2015 N 38 указало, что согласование и утверждение графика заказчиком не предусмотрено, он утверждается исполнителем и находятся в

помещении охраны.

18.08.2015 ответчиком в адрес ООО "Ягуар-К" направлена претензия о

том, что актом комиссии от 03.08.2015 N 250 зафиксировано, что в проходной грязно, лежат вещи охранников, шкаф загроможден, необходимо

навести порядок.

30.11.2015 ГБУ СО ВО "ВПНИ" в адрес истца направлена претензия, в которой отражен факт того, что 21.11.2015 капитальное ограждение здания и автоматические ворота были разрисованы, о чем составлен акт. Одновременно, в претензии указано на необходимость оплатить штрафа.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2015, в котором зафиксировано, что указанный факт совершен неустановленным лицом, ворота расположены в одном метре от поста охранника, забор - поле видимости охраны. Директором ГБУ СО ВО "ВПНИ" оценен ущерб в размере 2256 руб.

Истец в письме от 07.12.2015 N 54 сообщил ответчику, что по факту порчи забора проведено расследование, в связи с тем, что в вечернее время в дежурном помещении горит свет, участок забора не виден, с охранниками

проведена разъяснительная работа.

15.12.2015 в адрес ООО "Ягуар-К" направлена претензия, в которой

указано, что 09.12.2015 на вызов директора Учреждения для обеспечения общественного порядка дежурная смена не отреагировала. На территорию

Учреждения в нарушение пропускного режима пропущена автомашина марки: "TOYOTA LANDCRUISER" светлого света г/н Н 024 НУ 33, что подтверждается актом от 09.12.2015 N 443.

В адрес ООО "Ягуар-К" ответчиком направлена претензия от 25.12.2015 N ГБУСОВО ВПНИ-1956 с требованием произвести оплату штрафа в срок до 28.12.2015.

21.12.2015 между сторонами подписан акт N 000099, на акте ответчиком отмечено: "подписано ошибочно, замечания: услуги выполнены

с нарушением раздела 2 договора. В нарушение пункта 5.1 договора 09.12.2015 дежурная смена на вызов директора не отреагировала, не пресекла нарушение общественного порядка. Пропущена посторонняя автомашина".

Данные обстоятельства послужили основанием для удержания штрафа в соответствии с пунктами 9.4, 9.5 договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Исходя из условий договора (пункты 1.4 и 6.1), охранник отвечает за поддержание общественного порядка на объекте, осуществление пропускного режима, охрану товарно-материальных ценностей, за пресечение несанкционированного движения автотранспорта на прилегающей территории охраняемого объекта.

Материалами дела удостоверен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и информирование ответчиком о допущенных нарушениях в порядке пункта 5.1.5 договора, в том числе и в декабре 2015 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом истец не представил, как не представил и доказательств, опровергающих имеющиеся в деле документы о ненадлежащем осуществлении услуг по охране на спорном объекте.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны в пунктах 9.4, 9.5, 9.6 договора предусмотрели право заказчика на удержание штрафных санкций, начисленных за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение договора при осуществлении окончательного расчета с исполнителем.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении договора исполнителем, обоснованном удержании суммы оплаты и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 по делу N А11-2463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Ягуар-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова