Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-16548/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А60-36333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

без вызова сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Архпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-36333/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания Град" (ОГРН 1026604968631, ИНН 6670021590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архпроект" (ОГРН 1069674000220, ИНН 6674173160)

о взыскании задолженности по договору подряда, законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ППК Град" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Архпроект" (ответчик) о взыскании 135 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 7 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 27.07.2016, а также по день фактической оплаты долга, 10 168,56 руб. процентов на основании ст.317.1 ГК РФ с 28.07.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 29.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 135 000 руб. основного долга, 7 984 руб. процентов на основании ст.395 ГК РФ, продолжено их начисление по день фактической оплаты долга, 10 168 руб. процентов на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 28.07.2016 по 31.07.2016. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 5 595 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что иск подан в день получения претензионного письма ответчиком, в то время как договором предусмотрен десятидневный срок для рассмотрения претензий (п.6.4).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Арх-34/сп-15 на выполнение работ по разработке эскизного проекта и проектной документации на здания ангаров арочного типа - 2 шт., здание АБК - 1 шт. по объекту: "Производственная база по ул. Черняховского в г. Екатеринбурге" (п.1.1).

Стоимость работ установлена в п.2.1 договора в размере 270 000 руб., НДС не облагается.

Во исполнение договора сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2015 N 31 на 270 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов на основании ст.395 и ст.317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт сдачи-приемки выполненных работ (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 и ст.317.1 ГК РФ. При этом проценты по ст.395 ГК РФ начислены судом по день фактической уплаты долга, проценты по ст.317.1 ГК РФ - за период с 28.07.2016 по 31.07.2016, с учетом того, что с 01.08.2016 возможность их начисления должна быть прямо предусмотрена договором. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит. Заказчик не оспаривает ни фактическое выполнение спорных работ истцом, ни размер основного долга, ни расчет процентов. Вместе с тем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что исковое заявление подано 29.07.2016, истец обязан был представить доказательства соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела истцом представлено претензионное письмо, содержащее требование об уплате ответчиком сумм основного долга, процентов на основании ст.395 и на основании ст.317.1 ГК РФ. Указанное письмо, согласно почтовой квитанции направлено ответчику 21.07.2016.

Таким образом, истец, подав иск уже 29.07.2016, фактически нарушил условие спорного договора (п.6.4), которым установлен срок для рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента ее получения.

Ответчик, ссылаясь на то, что получил претензию в день обращения истца в арбитражный суд, обоснованно полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Между тем данное нарушение процедуры досудебного урегулирования спора не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что на момент вынесения решения суда первой инстанции по существу спора долга ответчиком погашен не был, в том числе, частично.

Из указанного с очевидностью следует, что цель досудебного урегулирования по истечении срока ответа на претензию не была достигнута.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, учитывая, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, оставление иска без рассмотрения по мотиву нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, не соответствует целям эффективного правосудия, кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Более того по состоянию на 12.07.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором значится спорный размер долга, имеет печать организации ответчика, следовательно, о наличии долга перед истцом и его размере ООО "Архпроект" было достоверно известно еще до направления претензии.

Оставление иска без рассмотрения на стадии проверки законности и обоснованности решения в порядке апелляционного производства приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-36333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева