Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 05АП-8491/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным требования в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

20 января 2017 г.

Дело N А51-16777/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8491/2016

на решение от 14.09.2016

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-16777/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" (ИНН 2508112942, ОГРН 1122508004904)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/040316/0007712; о признании незаконным требования N 1320 от 30.06.2016 об уплате таможенных платежей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "АТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/040316/0007712, и требования об уплате таможенных платежей от 30.06.2016 N 1320.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в представленном дополнительном соглашении не согласованы сведения об изготовителе товара, что в коммерческих документах не отражены полные характеристики товара, и что заявления на перевод невозможно идентифицировать со спорной партией товара. Кроме того ссылается на то, что представленную экспортную декларацию невозможно соотнести с фактически ввезенным товаром, а также на выявленные в ходе таможенного досмотра недостоверные сведения о весе товара. Учитывая изложенное, а также значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия лиц, участвующих в деле.

ООО "АТК" в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.01.2016 N 2-16/1, заключенного между заявителем и компанией "Suzhou Baoxin Seamless Tube Cо., Ltd" (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - трубы полые, бесшовные холоднодеформированные из углеродистой стали, стоимостью 34.032,05 доллара США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/040316/0007712, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 04.03.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 30.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Во исполнение указанного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому резервному методу и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 20.06.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей согласно КДТ составила 1.621.046 рублей 85 копеек.

30.06.2016 в адрес декларанта было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1320 на сумму 1.621.046 рублей 85 копеек, в том числе: таможенная пошлина - 543.975 рублей 45 копеек, НДС - 1.077.071 рубль 40 копеек.

Не согласившись с указанными решением и требованием таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/040316/0007712 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 14.01.2016 N 2-16/1, дополнительное соглашение к нему от 20.01.2016 N 1, инвойсы от 22.01.2016 N BIS1123SPAAD-1, N BIS1123SPAAD-3, упаковочные листы от 22.01.2016 N BIS1123SPAAD-1, N BIS1123SPAAD-3, коносамент N SNKO021160200056 от 08.02.2016, паспорт сделки, карточка взвешивания от 25.02.2016, техническая спецификация от 14.01.2016, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 25.10.2015 N 25/10 ТЭ, счет от 24.02.2016 N 75 и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заявления на перевод от 01.02.2016 N 16, N 17, выписку по счету, агентский договор от 11.01.2016 N 11/01-УЭО, экспортную декларацию, прайс-лист, заявку на экспедирование от 20.01.2016 N 1в, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно дополнительному соглашению к контракту от 20.01.2016 N 1, технической спецификации к дополнительному соглашению и инвойсам от 22.01.2016 N BIS1123SPAAD-1, N BIS1123SPAAD-3 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 34.032,05 доллара США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, дополнительного соглашения и инвойсов подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Шанхай, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора в размере 169.691 рубль 72 копейки.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором на транспортно-экспедиторское обслуживание от 25.10.2015 N 25/10 ТЭ, заявкой на экспедирование от 20.01.2016 N 1в, счетом на оплату от 24.02.2016 N 75, платежным поручением от 07.04.2016 N 207 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как следует из решения от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на отсутствие в дополнительном соглашении сведений об изготовителе товара.

Проверка указанного довода таможни показала, что в соответствии с пунктом 1.2 контракта от 01.01.2016 N 2-16/1 наименование, количество поставляемого товара, коды ТН ВЭД ЕЭС, а также цены за единицу товара по артикулам указываются в дополнительных соглашениях на каждую поставку (Приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Соответственно, условиями контракта не предусмотрено согласование сведений об изготовителе товара в дополнительном соглашении, что безосновательно не учтено таможенным органом.

При этом из условий пункта 2.4 контракта следует, что цена поставляемой партии товара, подлежащая уплате продавцу, наименование товара, цена за единицу товара, количество каждого наименования, общая стоимость по каждому наименованию товара в данной поставке, общая стоимость товара, подлежащего оплате по данной поставке, срок оплаты товара по данной поставке, а также изготовитель указываются в инвойсе.

Анализ имеющихся в материалах дела инвойсов от 22.01.2016 N BIS1123SPAAD-1, N BIS1123SPAAD-3 показывает, что они содержат сведения об изготовителе товара - Suzhou Baoxin Seamless Tube Cо., Ltd, что, в свою очередь, согласуется с данными графы 31 спорной ДТ. Доказательств того, что к таможенному оформлению декларант представил коммерческие инвойсы иного содержания, таможенный орган не представил.

Утверждение таможенного органа о том, что в коммерческих документах не отражены полные характеристики товара, а именно не указана информация о наличие дополнительных элементах, область применения и назначения, наличие % соотношения никеля, не может быть принято коллегией во внимание как доказательство фиктивности и документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ, поскольку данная информация отражена в технической спецификации к дополнительному соглашению N 1 от 20.01.2016, которое представлялось декларантом в ходе таможенного оформления товаров.

Указание таможни на то, что представленные в ходе проведения дополнительной проверки заявления на перевод от 01.02.2016 N 16, N 17 невозможно идентифицировать со спорной партией товара, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанные документы в графе "Назначение платежа" содержат ссылки на инвойсы от 22.01.2016 N BIS1123SPAAD-1, N BIS1123SPAAD-3, что, вопреки доводу таможни, свидетельствует о верном отображении реквизитов инвойсов в платежных документах.

Довод подателя жалобы о том, что представленную экспортную декларацию невозможно соотнести с фактически ввезенным товаром ввиду отсутствия в ней информации о количестве мест, весе нетто и брутто, а также указания номеров контейнеров, отличных от содержащихся в коносаменте, также подлежит отклонению ввиду его безосновательности.

Сведения, содержащиеся в данной экспортной декларации (название и описание товара, его стоимость, условия поставки, номер коносамента) полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку и соотнести с рассматриваемой экспортной декларацией.

Одновременно коллегия отмечает, что экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Между тем, в поданной ДТ N 10714040/040316/0007712 декларантом указаны все сведения, поименованные как обязательные в статье 181 ТК ТС, при применении первого метода. Документы, перечисленные в статьях 183 - 184 ТК ТС, представлены при декларировании товаров по вышеуказанной ДТ в полном объеме. Из этих документов следует, что цена, а также количество, и другие характеристики ввозимого товара сторонами внешнеэкономической сделки согласованы.

Кроме того, заявляя данный довод в качестве одного из основания для корректировки заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не учтено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

В этой связи, ссылка таможни на то, что представленная экспортная декларация не доказывает заявленную таможенную стоимость по спорной ДТ, отклоняется коллегией как необоснованная.

Что касается указания таможенного органа на выявленное в ходе таможенного досмотра расхождение сведений о весовых характеристиках товара, указанных в коммерческих документах и фактически ввезенных на территорию Таможенного союза, то оно коллегией также отклоняется, поскольку в дополнительном соглашении от 20.01.2016 N 1 стороны предусмотрели возможность расхождения количества товара *5%. При этом, наличие разницы в весе, указанном в товаросопроводительных документах, и фактическом весе по существу не влечёт изменение цены и, соответственно, таможенной стоимости товара.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора от 14.01.2016 N 2-16/1, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/040316/0007712, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества в указанной части.

Более того, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, как верно указал суд первой инстанции, таможне надлежит определить на стадии исполнения судебного решения.

Что касается требования заявителя об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 30.06.2016 N 1320, то, поддерживая выводы арбитражного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

Статьей 79 ТК ТС предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Как уже было указано выше, по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/040316/0007712, таможенным органом были приняты решение о корректировке таможенной стоимости и решение о её принятии на основании шестого резервного метода определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 1.621.046 рублей 85 копеек, во исполнение которых в адрес декларанта было направлено требование об уплате таможенных платежей от 30.06.2016 N 1320.

Учитывая, что основания для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ отсутствовали, то, соответственно, отсутствовали правовые основания и для выставления указанного выше требования, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности оспариваемого требования и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 6.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу N А51-16777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова