Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-63522/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-166433/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикина,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производственных сил"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016

по делу N А40-166433/16, принятое судьёй Буниной О.П.

по исковому заявлению ИП Савина Нина Валерьевна (ИНН 666003123398)

к федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производственных сил" (ИНН 7736193940)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савина Нина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производственных сил" о взыскании задолженности в размере 113.953 руб. 60 коп., в том числе: 98.832 руб. - задолженности по оплате предоставленных услуг, 15.121 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24.02.2016 г. по 25.07.2016 г., на основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта от 19.11.2015 г. N 975-ВО/Э54.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 возвращено встречное исковое заявление, отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2016, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Савиной Ниной Валерьевной (далее - истец, исполнитель) и федеральным государственным бюджетным научно-исследовательским учреждением "Совет по изучению производственных сил" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 975-ВО/Э54 от 19.11.15, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался провести экспертизы инвестиционных проектов по цене 98.832 руб. 60 коп.

Истец в обоснование исковых требование указывает о выполнении работ, что подтверждено актом приема-передачи результата от 22.12.15.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно установил оказание услуг, что является основанием для оплаты оказанных услуг.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.4 договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 24.02.16 по 25.07.16 в размере 15.121 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об увеличении исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом нарушен срок представления ходатайств в срок, установленный судом. Так, в срок до 05.10.16 суд предложил сторонам представить в суд и друг другу дополнительные документы. Однако ходатайство об увеличении исковых требований направлено в суд 24.10.16, т.е. с пропуском установленного судом срока. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно установил оказание услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик согласно акту приема-передачи принял результат работ (л.д.16), претензии по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-166433/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Савиной Нины Валерьевны и федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производственных сил" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина