Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 01АП-9201/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

19 января 2017 г.

Дело N А11-7423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вневедомственный Научно-Исследовательский Институт специальных технологий"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2016 по делу N А11-7423/2016,

принятое судьей Смагиной Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминтех" (ИНН 3311014121, ОГРН 1033303208718)

о взыскании 1 328 350 руб. 53 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Проминтех" - Денисов Д.Н. по доверенности от 01.08.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проминтех" (далее - ООО "Проминтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вневедомственный Научно-исследовательский институт специальных технологий" (далее - ОАО "ВНИИСТ", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 1 240 880 руб. за поставленный по договору от 23.01.2015 N 03 товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 470 руб. 53 коп. (с учетом уточнения).

Решением от 25.10.2016 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 240 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 470 руб. 53 коп., а также 26 284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 486, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.10.2016, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не был открыт специальный счет в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке "ВТБ", следовательно, с ответчика снимается ответственность по неоплате выполненных работ, обязанность по уплате процентов.

В судебном заседании представитель ООО "Проминтех", представив отзыв на апелляционную жалобу, просил решение от 25.10.2016 оставить без изменения. ООО "Проминтех" обратило внимание коллегии судей на тот факт, что специальный счет в уполномоченном банке "ВТБ" был открыт, препятствий для оплаты по договору не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Проминтех" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 03, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1): ёмкость очищенной воды большая, ёмкость очищенной воды малая.

Цена за единицу продукции с учетом НДС составляет: ёмкость очищенной воды большая - 160 000 руб., в том числе НДС 18% -24 406 руб. 78 коп., ёмкость очищенной воды малая - 120 000 руб., в том числе НДС 18% - 18 305 руб. (пункт 2.1 договора).

Общее количество изготавливаемых ёмкостей - 32 шт.; ёмкость очищенной воды большая - 16 шт., ёмкость очищенной воды малая - 16 шт. (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 общая сумма договора составляет 4 480 000 руб., в том числе НДС 18% - 683 389 руб. 83 коп.

Оплата по договору производится следующим образом: покупатель обязуется перечислить поставщику аванс в размере 50% от суммы договора в течение 5 банковских дней с даты выставления счета поставщиком для подготовки производства и приобретения материалов. Сумма 25% от суммы договора оплачивается в течение 5 банковских дней после получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке по счету поставщика, окончательный расчет в размере 25% от суммы договора производится до 25.03.2015 (пункт 3.1 договора).

Первая поставка товара в количестве 16 ёмкостей производится 18.02.2015. Срок окончательной поставки товара - не позднее 10.03.2015 при условии поступления аванса от покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

В дополнительном соглашении N 1 к договору от 23.01.2015 N 3 стороны изложили пункт 2.4 договора в следующей редакции: "общая сумма договора составляет - 4 480 880 руб., в том числе НДС 18%".

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 23.01.2015 N 3 стороны изменили условия оплаты по договору, изложив пункт 3.1 в следующей редакции: "покупатель обязуется перечислить поставщику аванс в размере 50% от суммы договора в течение 5 банковских дней с даты выставления счета поставщиком для подготовки производства и приобретения материалов. Сумма 25% от суммы договора оплачивается в течение 5 банковских дней после получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке по счету поставщика, окончательный расчет в размере 25% от суммы договора производится до 25.12.2015".

Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным от 10.06.2015 N 97, от 02.04.2015 N 41, от 27.03.2015 N 40, от 20.03.2015 N 36, от 18.03.2015 N 35 поставил ответчику товар на общую сумму 4 480 880 руб. Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил.

22.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленную без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятия последним и несвоевременная, неполная оплата его подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, имеющими подписи и печати сторон, и на стадии апелляционного производства не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 240 880 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик как исполнитель государственного оборонного заказа обязан использовать только специальные расчетные счета, открытые в соответствии Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ввиду чего с ответчика снимается ответственность по неоплате выполненных работ, обязанность по уплате процентов подлежит отклонению.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, коллегия судей установила следующее.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.12.2015 года, внесены изменения в Договор, а именно: в п. 1.2: "В соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 159-ФЗ определить Договору идентификатор государственного оборонного заказа N 1420187318181020130008926.

Основание для заключения настоящего Договора: Государственный контракт N 3/3/2/162-14-Д0Г03 от 24 декабря 2014 г. для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "ГУОВ"";

в п. 3 "Оплата выполненных работ и перечисление аванса осуществляется с лицевого счета Заказчика на специальный счет Подрядчика, открытый Подрядчиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном Банке "ВТБ".

01.12.2015 ООО "Проминтех", подписав дополнительное соглашение N 3 к Договору поставки N03 от 23.01.2015 года, согласилось с новыми требованиями по открытию специального счета в уполномоченном банке для оплаты выполненных работ.

Как установлено коллегией судей, истцом был заключен договор с Банком "ВТБ" N ДБО-09-1600 от 11.02.2016 г. о предоставлении услуги "дистанционное банковское обслуживание".

Также 22.03.2016 генеральному директору ОАО "ВНИИ СТ" было отправлено письмо N 22. в соответствии с которым, были указаны реквизиты спец. счета. Более того, до подачи иска в суд ответчику был выставлен счет от 20.06.2016 па оплату остатка задолженности, в котором также указаны реквизиты спец. счета.

О необходимости оплаты задолженности указывалось и в досудебной претензии.

Кроме того, дополнительное соглашение N 3 от 01.12.2015 внесло изменение в Договор только с 01.12.2015 г. Все указанные выше товарные накладные датированы до июня 2015 г. То есть, ответчик в течение 6 месяцев, до внесения изменения в договор не исполнял свои обязательства надлежащим образом.

В любом случае, само по себе обстоятельство отсутствия специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, а равно не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности в силу части 3 статьи 401 ГК РФ. Истец стороной оборонного заказа, заключенного ответчиком, не является, обязательства истца и ответчика в рамках настоящего спора урегулированы общими положениями части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными отраслевыми актами.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 23.01.2015 N 3 стороны изменили условия оплаты по договору, изложив пункт 3.1 в следующей редакции: "покупатель обязуется перечислить поставщику аванс в размере 50% от суммы договора в течение 5 банковских дней с даты выставления счета поставщиком для подготовки производства и приобретения материалов. Сумма 25% от суммы договора оплачивается в течение 5 банковских дней после получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке по счету поставщика, окончательный расчет в размере 25% от суммы договора производится до 25.12.2015".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 470 руб. 53 коп. за период с 26.12.2015 по 17.10.2016.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ также обоснованно счел правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 470 руб. 53 коп.

Истцом расчет процентов произведен с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды. Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2016 по делу N А11-7423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вневедомственный Научно-Исследовательский Институт специальных технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов