Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-17753/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф09-1589/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-36263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Бабаев Э.А. (паспорт, доверенность от 11.11.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2016 года,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по делу N А60-36263/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик) о взыскании 63937 руб. 39 коп. долга за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401021:18 за период с марта 2015 года по май 2016 года, 414 руб. 95 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 11.05.2016 по 09.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:18 принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу закона, взыскание в пользу истца платы за землю произведено необоснованно. Также ответчик считает, что к участию в деле должен быть привлечен собственник имущества - Российская Федерация.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 19, помещения площадью 171,4 кв.м и 205,9 кв.м принадлежат на праве собственности Российской Федерации и предоставлены на праве оперативного управления Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, помещение площадью 134,4 кв.м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург" и передано в аренду по договору от 14.02.2014 N 49000469.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:18 площадью 413 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что безвозмездное пользование землей в Российской Федерации не допустимо, в случае фактического использования земельного участка государственными учреждениями без оформления прав на него к правоотношениям сторон подлежат применению правила ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, одно помещение в здании, расположенном на неделимом земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:18, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию и передано в аренду, два помещения принадлежат на праве оперативного управления ответчику.

В соответствии с п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Проверив и признав правильным расчет платы за землю за заявленный период по ставке земельного налога, а также установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 1102, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 63937 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 руб. 95 коп.

Довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:18 принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу закона и он обязан уплачивать за пользование земельным участком земельный налог, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе (часть 3 ст. 39.9 ЗК РФ).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие решения о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, государственной регистрации этого права, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401021:18 у ответчика не возникло. Ответчик обязан оплачивать использование земельного участка в размере соответствующем установленному размеру арендной платы.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле собственника имущества - Российской Федерации, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований считать, что вынесенный по делу судебный акт повлиял на права и обязанности иных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" следует, что на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 4 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, п.п. 4, 4.1.1. Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области является органом, через который Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свои полномочия на территории Свердловской области.

Таким образом, ответчик также является органом государственной власти, действующим от имени и в интересах Российской Федерации в правоотношениях, связанных с использованием федерального имущества.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на взыскание платы за землю судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:18 не разграничена, то администрация города Екатеринбурга как главный администратор доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов (решение Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 N 18/8), является надлежащим истцом по настоящему делу (ст. 6, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 31.03.2014 администрацией города Екатеринбурга с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключено соглашение "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", в соответствии с которым администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по арендной плате в судебном порядке. Указанное соглашение действует с 01.01.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.10.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-36263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова