Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-20240/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

дело N А32-15886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-15886/,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой") о взыскании 66 709 руб. 07 коп. ущерба в порядке суброгации.

Полушкин Эдуард Владимирович и ООО "Национальная Лизинговая Компания" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

СПАО "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда; исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент подачи заявления не истек трехлетний срок исковой давности. Ответчик обязан возместить СПАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере 66 709 руб. 07 коп. Факт наличия ущерба, обстоятельства его причинения, размер и факт выплаты суммы ущерба потерпевшему полностью подтверждены представленными истцом документами. Истец считает, что суд первой инстанции должен был привлечь третье лицо ООО "Национальная Лизинговая Компания" в качестве ответчика.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что 11.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Hyundai, гос.рег.знак Е422ВТ123, был застрахован истцом по договору страхования N АС 23008528.

В справке о дорожно-транспортном происшествии и в постановлении по делу об административном правонарушении 23ЕА 872956 от 11.05.2013 указано, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Полушкиным Э.В., управлявшим транспортным средством HOWO, гос.рег.знак Н571АР123, принадлежащим ответчику.

Гражданская ответственность Полушкина Э.В. была застрахована по договору с ООО СК "Подмосковье", полис ВВВ N 0626472920.

Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему 106 709 руб. 07 коп. в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением N 1036084 от 12.09.2013.

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда возместил истцу 40 000 руб., сославшись на то, что установленный законом лимит в размере 160 000 рублей был исчерпан при выплатах иным потерпевшим. Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный объекту страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу в порядке суброгации.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, следовательно, исходя из названных правовых норм, к истцу, возместившему вред страхователю, перешло права потерпевшего из обязательств вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" и ООО "Национальная Лизинговая Компания" был заключен договор лизинга N НЛК/КРД-02201/ДЛ от 25.08.2011 г. Предмет договора - грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3647C. На основании акта возврата лизингового имущества б/н от 04.09.2012 г. транспортное средство было передано в пользу ООО "Национальная Лизинговая Компания". Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2012 г. к договору лизинга N НЛК/КРД-02201/ДЛ от 25.08.2011 г. договор был расторгнут, на момент ДТП транспортное средство "HOWO" не находилось во владении ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" и не являлось его собственностью.

Доказательства того, что водитель, управлявший 11.05.2013 транспортным средством "HOWO" - Полушкин Эдуард Владимирович, являлся работником ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" и на момент ДТП осуществлял трудовые функции как работник этой организации, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред. В связи с чем, в удовлетворении иска судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что суд первой инстанции должен был привлечь третье лицо ООО "Национальная Лизинговая Компания" в качестве ответчика.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу указанной нормы суд не вправе по собственной инициативе заменять либо привлекать ответчиков по делу, это право предоставлено истцу.

Из материалов дела не усматривается, что СПАО "Ингосстрах" выражало намерение заменить лицо, к которому адресованы исковые требования, заявив ходатайство о замене ответчика (привлечении соответчика) в устной или письменной форме. Истец четко и однозначно сформулировал требования к ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" и данные требования были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-15886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко