Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-30273/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-37418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель А.А. Лысов по доверенности от 05.12.2016 г.

от ответчика: представитель М.Ю. Головачев по доверенности от 03.11.2016 г.

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30273/2016, 13АП-30473/2016) ООО "Экосервис" и ООО "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз - энергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 г. по делу N А56-37418/2016 (судья А.Г.Сайфуллина), принятое

по иску ООО "Экосервис"

к ООО "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз - энергетика"

третье лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз - энергетика" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании с ответчика в порядке регресса с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований денежных сумм в размере 249 387 руб. 30 коп. (основной долг) и 7 987 руб. 75 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга".

Решением суда от 13.10.2016 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 15 489 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 490 руб. 35 коп., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано, кроме того с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 159 руб. 50 коп.

Данное решение обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке, истец в своей жалобе просит решение отменить в части применения срока исковой давности, вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств в размере 249 387 руб. 30 коп., мотивируя жалобу тем, что суд не исследовал вопрос о начале течения срока исковой давности с учетом конкретных обстоятельств дела и не отразил мотивы применения этого срока в судебном акте, полагая указанный срок начавшим течение с 04.06.2015 г - момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-37418/2016, которым с Общества в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскана стоимость сточных вод Предприятия, и с которого (с указанного момента) истец соответственно узнал о нарушении его прав; в любом случае срок исковой давности, по мнению истца, начал течь не ранее даты списания с него спорных денежных средств, что имело место 21.01.2014 г., в связи с чем указанный срок Обществом не пропущен, а основания для отказа в иске отсутствовали.

Ответчик в своей жалобе просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что в нарушение условий договора между сторонами истцом в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг не выставлялись, в то же время Предприятием в адрес Общества были перечислены денежные средства в общей сумме 239 670 руб. 72 коп.; также ответчик указывает, что он предлагал урегулировать взаимоотношения сторон путем принятия им на себя обязательства по оплате услуг по приему его сточных вод непосредственно в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", им регулярно в адрес Предприятия направлялись уведомления со сведениями об объеме потребленной воды с просьбой предоставить счета (банковские реквизиты) для оплаты оказанных услуг; с учетом этого ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца (отсутствие в его действиям разумности и добросовестности, а также наличие его вины), что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в защите прав Общества; кроме того, по мнению Предприятия, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, а также сослался на неподлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы своего оппонента, однако соответствующих отзывов не представив.

Третье лицо отзывы на жалобы также не представило, в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-61351/2013 были удовлетворены требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании с Общества денежных средств в сумме 249 387 руб. 30 коп. и судебными актами по этому делу было установлено, что 17.07.2006 г. между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Экосервис" (Абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 11-19199/10-О (далее - договор N11-19199/10-О), пунктами 2.1. и 2.2. которого определен предмет договора: отпуск (получение) Абоненту(-ом) питьевой воды из системы водоснабжения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по вводу(ам) диаметром(ами), указанным в приложении N 1 к договору, а также прием (сброс) сточных вод от Абонента(-ом) в систему канализации водоснабжения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по выпуску(ам), диаметром(ами), также указанным в приложении N1 к настоящему договору; при этом к водопроводным и канализационным сетям абонента присоединены субабоненты (на момент заключения договора), перечисленные в указанном приложении.

Согласно подпункту 3.2.2. указанного договора абонент обязуется обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории; как установлено подпунктом 3.2.8. договора, абонент обязуется производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, а в соответствии с пунктом 5.5. договора N 11-19199/10-О в случае присоединения к абоненту субабонентов расчеты за отпущенную им питьевую воду и принятые от них сточные воды и загрязняющие вещества производятся абонентом с субабонентами в соответствии с договорами, заключенными между ними.

Также как установил суд и не опровергнуто сторонами, из материалов дела следует, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляет отпуск воды в принадлежащие Обществу помещения 1Н, 2Н, 3Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 15Н и 16Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 6, лит. А, и прием сточных вод согласно договору N 11-19199/10-О, в то же время субабонент Общества по договору - Предприятие - осуществляет сброс сточных вод в сети истца; сточные воды образуются у ответчика в результате потребления питьевой воды, которую он получает от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" согласно договорам на отпуск питьевой воды от 02.12.2008 г. N 11-85816/-М (расторгнут 03.10.2012 г.), от 03.10.2012 г. N 13-806081-О-ВС, и от горячего водоснабжения; и поскольку принадлежащие Предприятию помещения 6Н, 7Н, 4Н, 5Н, 13Н и 17Н не включены в договор от 17.07.2006 г. N 11-19199/10-О, что следует из приложения N 1 к этому договору, объемы сброшенных ответчиком в канализационные сети истца сточных вод, поступивших из помещений, которыми владеет Предприятие, Обществом не оплачивались.

Таким образом и поскольку между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ответчиком по настоящему делу не был заключен договор на прием (сброс) сточных вод, суд квалифицировал водоотведение сточных вод с объектов Общества и Предприятия, как самовольное пользование системой канализации, принадлежащей ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а стоимость услуг по водоотведению признал неосновательным обогащением на стороне Общества.

Исходя их этого и с учетом статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд по настоящему делу полагал установленными как период, за который образовалась задолженность, так и сумму задолженности, в связи с чем и руководствуясь статьями 309, 310 и 539 - 548 Гражданского кодекса РФ суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что во исполнение решения по указанному выше делу N А56-61351/2013 денежные средства в размере 249 387 руб. 30 коп. были уплачены истцом в полном объеме на расчетный счет ГУП "Водоканал СПБ", а в настоящем деле им заявлены требования о взыскании с Предприятия указанных денежных средств.

Однако при этом суд признал правомерным заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности по части заявленных требований, указав в этой связи, что в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами, а согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае Обществом заявлены требования о взыскании денежных средств за период с 01.01.2011 по 15.07.2013 г. (как это указано в судебных актах, принятых по делу А56-61351/2013, что подтверждено представителем истца и в судебном заседании по настоящему делу, а также зафиксировано в представленном в материалы дела акте сверки расчетов), в то же время исковое заявление было подано в арбитражный суд 31.05.2016 г., таким образом, суд согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2011 по 01.05.2013 г.; вместе с тем, как указал суд, задолженность по платежам за май, июнь и июль 2013 г. в общей сумме 15 489 руб. 79 коп. заявлена в пределах срока исковой давности, эта задолженность является обоснованной и подлежит взысканию.

Также суд не нашел оснований для взыскания денежных средств в сумме 7 987 руб. 75 коп., поскольку данная сумма является судебными расходами, взысканными в рамках дела А56-61351/2013, и не может быть отнесена к убыткам, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалобы и в частности - ссылку ответчика на недобросовестность истца, несоблюдение им условий заключенного между сторонами договора и имевшую место оплату со стороны Предприятия, поскольку в силу безусловно установленного судебными актами по делу А56-61351/2013 факта приема ГУП "Водоканал СПБ" через сети Общества сточных вод Предприятия, а также в соответствии с условиями заключенного между сторонами настоящего спора договора (на прием сточных вод в систему канализации от 11.09.2008 г. (л.д. 37-38), действующего в спорный период, несмотря на ссылку истца о его расторжении, заявление о чем в действительности имело место позднее - л.д. 95) у ответчика в любом случае (вне зависимости от доказанности факта выставления ему счетов) имелась обязанность по оплате Обществу соответствующих услуг (при том, что требований о применении к ответчику мер ответственности за просрочку оплаты истцом по настоящему иску не заявлено); оплата же, на которую ссылается ответчик (в общей сумме 239 670 руб. 72 коп.), осуществлена им без указания на период оказания услуг (л.д. 55-56), сумма этой оплаты меньше, чем с истца взыскано по делу А56-61351/2013 и заявлено им в настоящем иске, и оснований полагать, что эта оплата не была направлена истцом (не могла быть направлена) на погашение ранее возникшей задолженности (в т.ч. задолженности, вывод о пропуске срока исковой давности по которой сделан судом в ходе рассмотрения спора), нет (при том, что, как ссылается истец (следует из представленных им в настоящем заседании документов (счета)) размер имеющейся на данный момент задолженности (хотя и рассчитанной, очевидно, без учета спорных платежей (239 670 руб. 72 коп.)) больше сумм этих оплат, в связи с чем истец в любом случае сохраняет возможность учесть их в счет погашения имеющейся, по его мнению, на данный момент задолженности (если эти оплаты не были учтены им ранее); как представляются необоснованными и иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, поскольку в действительности приведенные им обстоятельства (ссылка суда на нормы, не подлежащие применению и т.д.) на правомерность и обоснованность судебного акта по существу не влияют.

В то же время не находит апелляционный суд и оснований для удовлетворения жалобы истца (учитывая при этом, что согласно как мотивировочной, так и просительной части его жалобы отказ во взыскании денежных средств в сумме 7 987 руб. 75 коп. (сумма взысканных с него по делу А56-61351/2013 расходов по госпошлине) им не оспаривается), поскольку денежные средства, взысканные с него по указанному делу представляют собой стоимость услуг по приему сточных вод, оказанных ему со стороны ГУП "Водоканал СПБ"; в то же время эти сточные воды (как следует из судебных актов по этому делу и кем-либо документально не опровергнуто (не оспорено)) являются сточными водами ответчика, услуги по приему которых Предприятию оказаны в свою очередь уже самим Обществом (путем приема их в свои сети с последующей передачей в сети ГУП "Водоканал СПБ"), в связи с чем и с учетом опять же имевшего на тот момент места договора между сторонами узнать о наличии образовавшейся у Предприятии перед Обществом задолженности и нарушении тем самым его прав истец должен был не с момента вынесения (исполнения) судебного акта по делу А56-61351/2013, а с момента оказания им услуг в пользу Предприятия (приема сточных вод), в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске к моменту обращения в суд (31.05.2016 г.) срока исковой давности по требованиям об оплате услуг, оказанных за период по апрель 2013 г., является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 г. по делу N А56-37418/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Экосервис" и ООО "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз - энергетика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина