|
13 января 2017 г.
|
Дело N А40-154198/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. по делу N А40-154198/16 (118-1367), принятое судьей И.В. Окуневой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОА "Гвард-сервис"
(ИНН 3808117171, ОГРН 1053808008132) о взыскании долга по договору лизинга, процентов
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
УСТАНОВИЛ:
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. (резолютивная часть) с ООО "Частное охранное агентство "Гвард-сервис" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 116.078 руб. 22 коп., за период с 06.10.2015 г. по 06.10.2015 г., задолженность по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 5.768 руб. 01 коп., за период с 20.05.2016 г. по 22.06.2016 г., пени в размере 21.028 руб. 56 коп., за период с 11.11.2015 г. по 20.05.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.659 руб. 30 коп. за период с 21.05.2016 г. по 22.06.2016 г., а также суд изъял предмета лизинга у ответчика, а именно: VOLKSWAGEN POLO по договору лизинга N 5590/2013 от 18.04.2013 г.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
08.09.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство от ООО "Каркаде и ООО "Частное охранное агентство "Гвард-сервис" об утверждении условий мирового соглашения на стадии исполнения решения суда (л.д. 73-76).
Заявление подано со ссылкой на статью 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано заключением сторонами мирового соглашения по настоящему делу на стадии исполнения судебного акта.
Определением от 03 октября 2016 г. суд отказал в утверждении условий мирового соглашения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.10.2016 г. и удовлетворить заявление об утверждении мирового соглашения.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление ООО "Каркаде", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения на предложенных сторонами условиях, посчитал, что предложенные сторонами на утверждение суда условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы других лиц и противоречат закону.
В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
При этом в силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.
Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.
Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований истца являлось взыскание задолженности по лизинговым платежам, задолженность по уплате платежей в связи с не возвратом предмета лизинга, пени, в связи с нарушением ответчиком сроков их внесения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга.
При рассмотрении требований истца по существу, суд первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств установил, что 18.04.2013 г. между истцом и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 5590/2013 (далее - договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 5590/2013 от 18.04.2013 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Россо Моторс" (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, белого цвета, V1N: XW8ZZZ61ZDG062107, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Между тем, в нарушение условий договора лизинга и предусмотренных графиком сроков платежей, ответчиком была допущена просрочка в уплате лизинговых платежей.
Данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований истца.
После принятия судом первой инстанции решения суда (резолютивная часть) по настоящему делу стороны предоставили в суд на утверждение заключенное ими мировое соглашение, в котором включили в рассматриваемое мировое соглашение условия перечисленные в следующих пунктах:
Согласно пункту 2.1.1. ЧОА "ГВАРД-СЕРВИС" отказывается от взыскания авансовых денежных средств, процентов, штрафов, убытков, судебных расходов, а также взыскания любых видов ответственности с ООО "Каркаде", денежных средств и от предъявления любых исковых требований, в том числе вытекающих из заключенного между сторонами договора лизинга N 5590/2013 от 18.04.2013 г.
2.1.2. ЧОА "ГВАРД-СЕРВИС" подтверждает, что права требования к ООО "Каркаде", а также иные права и (или) обязанности, вытекающие из данного мирового соглашения по делу N А40-154198/16-118-1367, ЧОА "ГВАРД-СЕРВИС" не переуступало, не продавало и (или) любым иным образом не передавало третьим лицам.
2.1.3. Стороны договорились о том, что права требования к ООО "Каркаде", а также иные права и (или) обязанности, вытекающие из данного мирового соглашения по делу N А40- 154198/16-118-1367, не могут быть переуступлены, проданы и (или) любым иным образом переданы третьим лицам.
2.1.4. ЧОА "ГВАРД-СЕРВИС" подтверждает, что право требования к ООО "Каркаде" на взыскание авансовых денежных средств, процентов, штрафов, убытков, любых иных видов ответственности с ООО "Каркаде", денежных средств и на предъявление любых иных исковых требований, в том числе вытекающих из заключенного между сторонами договора лизинга N 5590/2013 от 18.04.2013 г., не переуступало, не продавало и не передавало третьим лицам.
Однако, при рассмотрении настоящего дела ООО "Частное охранное агентство "Гвард-сервис" являлся ответчиком, следовательно, ответчик в силу норм действующего процессуального кодекса не вправе заявлять отказ от взыскания денежных средств к истцу.
Кроме того, пункт 2.1.1 мирового соглашения противоречит императивной норме пункта 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отказ от права на обращение в суд недействителен.
Также, как правомерно установлено судом первой инстанции, условия мирового соглашения, перечисленные в п. 2.1.2, п. 2.1.3, п. 2.1.4 не были предметом судебного разбирательства, тем более, что стороны не лишены возможности в заключении любых соглашений не противоречащих закону в самостоятельном порядке. В данных пунктах не указано, какие именно конкретно права не могут быть переуступлены ответчиком, либо переданы или проданы иным лицам.
В силу пункта 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об
