Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-59093/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-3069/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-154198/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. по делу N А40-154198/16 (118-1367), принятое судьей И.В. Окуневой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОА "Гвард-сервис"

(ИНН 3808117171, ОГРН 1053808008132) о взыскании долга по договору лизинга, процентов

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. (резолютивная часть) с ООО "Частное охранное агентство "Гвард-сервис" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 116.078 руб. 22 коп., за период с 06.10.2015 г. по 06.10.2015 г., задолженность по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 5.768 руб. 01 коп., за период с 20.05.2016 г. по 22.06.2016 г., пени в размере 21.028 руб. 56 коп., за период с 11.11.2015 г. по 20.05.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.659 руб. 30 коп. за период с 21.05.2016 г. по 22.06.2016 г., а также суд изъял предмета лизинга у ответчика, а именно: VOLKSWAGEN POLO по договору лизинга N 5590/2013 от 18.04.2013 г.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

08.09.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство от ООО "Каркаде и ООО "Частное охранное агентство "Гвард-сервис" об утверждении условий мирового соглашения на стадии исполнения решения суда (л.д. 73-76).

Заявление подано со ссылкой на статью 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано заключением сторонами мирового соглашения по настоящему делу на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 03 октября 2016 г. суд отказал в утверждении условий мирового соглашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.10.2016 г. и удовлетворить заявление об утверждении мирового соглашения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление ООО "Каркаде", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения на предложенных сторонами условиях, посчитал, что предложенные сторонами на утверждение суда условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы других лиц и противоречат закону.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований истца являлось взыскание задолженности по лизинговым платежам, задолженность по уплате платежей в связи с не возвратом предмета лизинга, пени, в связи с нарушением ответчиком сроков их внесения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга.

При рассмотрении требований истца по существу, суд первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств установил, что 18.04.2013 г. между истцом и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 5590/2013 (далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 5590/2013 от 18.04.2013 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Россо Моторс" (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, белого цвета, V1N: XW8ZZZ61ZDG062107, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Между тем, в нарушение условий договора лизинга и предусмотренных графиком сроков платежей, ответчиком была допущена просрочка в уплате лизинговых платежей.

Данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований истца.

После принятия судом первой инстанции решения суда (резолютивная часть) по настоящему делу стороны предоставили в суд на утверждение заключенное ими мировое соглашение, в котором включили в рассматриваемое мировое соглашение условия перечисленные в следующих пунктах:

Согласно пункту 2.1.1. ЧОА "ГВАРД-СЕРВИС" отказывается от взыскания авансовых денежных средств, процентов, штрафов, убытков, судебных расходов, а также взыскания любых видов ответственности с ООО "Каркаде", денежных средств и от предъявления любых исковых требований, в том числе вытекающих из заключенного между сторонами договора лизинга N 5590/2013 от 18.04.2013 г.

2.1.2. ЧОА "ГВАРД-СЕРВИС" подтверждает, что права требования к ООО "Каркаде", а также иные права и (или) обязанности, вытекающие из данного мирового соглашения по делу N А40-154198/16-118-1367, ЧОА "ГВАРД-СЕРВИС" не переуступало, не продавало и (или) любым иным образом не передавало третьим лицам.

2.1.3. Стороны договорились о том, что права требования к ООО "Каркаде", а также иные права и (или) обязанности, вытекающие из данного мирового соглашения по делу N А40- 154198/16-118-1367, не могут быть переуступлены, проданы и (или) любым иным образом переданы третьим лицам.

2.1.4. ЧОА "ГВАРД-СЕРВИС" подтверждает, что право требования к ООО "Каркаде" на взыскание авансовых денежных средств, процентов, штрафов, убытков, любых иных видов ответственности с ООО "Каркаде", денежных средств и на предъявление любых иных исковых требований, в том числе вытекающих из заключенного между сторонами договора лизинга N 5590/2013 от 18.04.2013 г., не переуступало, не продавало и не передавало третьим лицам.

Однако, при рассмотрении настоящего дела ООО "Частное охранное агентство "Гвард-сервис" являлся ответчиком, следовательно, ответчик в силу норм действующего процессуального кодекса не вправе заявлять отказ от взыскания денежных средств к истцу.

Кроме того, пункт 2.1.1 мирового соглашения противоречит императивной норме пункта 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отказ от права на обращение в суд недействителен.

Также, как правомерно установлено судом первой инстанции, условия мирового соглашения, перечисленные в п. 2.1.2, п. 2.1.3, п. 2.1.4 не были предметом судебного разбирательства, тем более, что стороны не лишены возможности в заключении любых соглашений не противоречащих закону в самостоятельном порядке. В данных пунктах не указано, какие именно конкретно права не могут быть переуступлены ответчиком, либо переданы или проданы иным лицам.

В силу пункта 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению. Таким образом, исполнительный лист не может быть выдан на принудительное исполнение обязательства ответчика, подтвержденного решением суда, не подлежащим исполнению.

Следовательно, заключенное сторонами мировое соглашение в этой части является не определенным и не выражает четко и ясно согласованные условия, что противоречит ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В то же время, в силу положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий.

В целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18 июля 2014 года).

Действующее российское законодательство (ч. 1 ст. 139 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) допускает совершение сторонами мирового соглашения после вступления в силу решения суда - в процессе исполнительного производства.

Таким образом, мировое соглашение, заключаемое в процессе исполнительного производства, должно не затрагивать по сути предмета спора, а касаться в основном изменения условий и способа исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения, предоставленного сторонами мирового соглашения являются правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 139-142, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 г. по делу N А40-154198/16 (118-1367) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.