Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 19АП-7286/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

24 января 2017 г.

Дело N А35-1593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Тандер": Синдеева Ю.В., представителя по доверенности N 2-4/800 от 28.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу N А35-1593/2016 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА" к акционерному обществу "Тандер" о возмещении убытков в размере 40 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лада" (ООО "Лада", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (АО "Тандер", ответчик) о возмещении убытков в размере 40 000 руб., причиненных в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект".

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 11.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тандер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между ООО "Лада" (арендодателем) и ЗАО "Тандер" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N КурФ/58066/15, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 252,8 кв.м, этаж: цокольный, кадастровый номер: 46:29:103024:2891, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Дейнеки/Комарова, д.21/13, помещение N IIIа; нежилое помещение, общей площадью 38,3 кв.м, этаж: цокольный, кадастровый номер: 46:29:103024:2896, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Дейнеки/Комарова, д. 21/13, помещение N III, комнаты 35а, 35б - цокольный этаж в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных пункте 1.2 договора, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Согласно пункту 3.1.2 договора арендатор принял на себя обязательства поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, принимать меры пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте.

Кроме того, арендатор обязался выполнять требования законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, в том числе электроустановкам, первичным средствам пожаротушения, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, системам противодымной защиты, соблюдать правила противопожарного режима и принимать меры пожарной безопасности; обеспечить соответствие своей деятельности на объекте требованиям законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности (пункт 3.1.8 договора).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что если объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своим силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1.7 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора производить за свой счет капитальный и текущий ремонт объекта, за исключением капитального ремонта, проводимого арендодателем.

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.7 договора аренды ответчик (заказчик) заключил с ООО "Стройкомплект" (подрядчиком) договор подряда на проведение ремонтных работ N КурФ/74357/15 от 02.11.2015, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта, а заказчик принять результат работ и оплатить их на условиях договора.

Согласно акту приема-передачи объекта от 02.11.2015 АО "Тандер" передало ООО "Стройкомплект" объект недвижимости - помещения в здании, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки/Комарова, д. 21/13, помещение N IIIа, для проведения ремонтных работ.

Работы ООО "Стройкомплект" выполнены в срок с 02.11.2015 по 30.11.2015 (пункты 6.1, 6.2 договора подряда).

Согласно пункту 4.2 договора подряда подрядчик самостоятельно организует порядок выполнения работ на объекте, соблюдение всех норм и правил при производстве работ, обеспечивает общий порядок на объекте.

При осуществлении ООО "Стройкомплект" строительных работ, а именно демонтажа труб, 17.11.2015 возник пожар, который распространился на смежные помещения.

Согласно справке от 24.11.2015 N 4453-2-6, предоставленной Управлением надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району ГУ МЧС России по Курской области, примерно в 09 ч. 04 мин. 17.11.2015 в подвальном помещении, принадлежащем ООО "Лада", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки/Комарова, д. 21/13, произошел пожар. В ходе проверки было установлено, что в результате пожара в данном помещении на площади 40 кв.м была повреждена и частично уничтожена документация на бумажных носителях, сшитая в папки и в виде отдельных листов, комплект зимней резины (4 шт.), 7 новогодних елок, закопчены стены и потолок по всей площади.

В материалы дела также представлено техническое заключение N И/92-15 по результатам установления непосредственной технической причины пожара, произошедшего 17.11.2015, из которого следует, что очагом пожара является место расположения разрушенного в процессе пожара стеллажа с документацией. Причиной пожара является возгорание легкогорючих материалов (бумаги) от раскаленных частиц металла при ведении работ резки труб.

12.12.2015 ООО "Лада" было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деяниях сварщика ООО "Стройкомплект" Гришаева Ю. Г. состава преступления.

22.12.2015 ООО "Лада" направило в адрес ответчика претензию с предложением выплатить причиненный пожаром ущерб в размере 40 000 руб., в том числе 12 000 руб. за комплект зимней резины (4 шт.), а также 28 000 руб. за искусственные елки (7 шт.).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены в материалы дела товарный чек N 35 от 03.11.2014 на сумму 28 000 руб. на покупку искусственных елок, а также товарный чек N 87 от 17.10.2015 на сумму 15 800 руб. на покупку автомобильных шин 175170r13.

Ссылаясь на понесенные убытки, возникшие в результате пожара, произошедшего 17.11.2015 в подвальном помещении, принадлежащем ООО "Лада", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки/Комарова, д. 21/13, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом в данном деле заявлено требование к АО "Тандер" о возмещении убытков в размере 40 000 руб., причиненных в результате пожара.

Факт причинения убытков имуществу истца в результате произошедшего 17.11.2015 пожара подтверждается справкой от 24.11.2015 N 4453-2-6 Управления надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району ГУ МЧС России по Курской области, а также техническим заключением N И/92-15, согласно которому причиной пожара является возгорание легкогорючих материалов (бумаги) от раскаленных частиц металла при ведении работ резки труб.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается товарным чеком N 35 от 03.11.2014 на сумму 28 000 руб. на покупку искусственных елок, товарным чеком N 87 от 17.10.2015 на сумму 15 800 руб. на покупку автомобильных шин 175170r13.

Договором аренды недвижимого имущества N КурФ/58066/15 от 24.09.2015 предусмотрена обязанность арендатора принимать меры пожарной безопасности, соблюдать правила противопожарного режима (пункты 3.1.2, 3.1.8 договора).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Пунктом 414 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что при проведении огневых работ необходимо обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем или другими первичными средствами пожаротушения.

В силу пункта 437 названных Правил на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо - и электросварочные работы, газо - и электрорезательные работы бензино - и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением N 4.

Ответчиком документально не подтверждено, что названные требования пожарной безопасности при проведении работ были соблюдены, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оборудовании места проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения, выдаче наряда - допуска на выполнение огневых работ по установленной форме.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО "Стройкомплект", поскольку ремонтные работы были согласованы между истцом и ответчиком, о наличии подрядной организации истец знал, а именно по вине работника ООО "СтройКомплект" произошел пожар, несостоятельны, поскольку на момент возникновения пожара договорные отношения в рамках заключенного договора аренды недвижимого имущества от 24.09.2015 существовали именно между истцом и ответчиком, и ответчик как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться арендованным нежилым помещением, не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности, установленных для конкретных видов пожароопасных работ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором аренды не предусмотрено иное, ответчик несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины и на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 24.09.2015 и причиненным ущербом в результате пожара, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности суд области правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 40 000 руб. ущерба.

При этом следует отметить, что из положений договора подряда, заключенного между АО "Тандер" и ООО "Стройкомплект", на который ссылается ответчик, усматривается, что подрядчик обязался возместить в полном объеме ущерб, причиненный заказчику противоправными действиями персонала подрядчика, а также ущерб, причиненный заказчику, в результате судебных решений по искам третьих лиц к заказчику за противоправные действия персонала подрядчика в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования заказчика (пункт 2.1.5 договора подряда)

При таких обстоятельствах ответчик не лишен возможности обратиться к ООО "Стройкомплект" с регрессным требованием о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу N А35-1593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков