Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30193/16

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-55861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермякова Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Сидоренков И.Н., доверенность от 30.12.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30193/2016) Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-55861/2016 (судья Бармина И. Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ООО "Альфа" о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл ОСТРОВСКОГО,11, ОГРН: 1137800010413, далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (место нахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Потапова, 2, Лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1067847510598, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных за выполненные работы средств в сумме 213 837 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 по дату вынесения решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению истца судом первой инстанции также допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела, а именно Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 28.04.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 14 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по ремонту крыши площадью 1670 кв.м. многоквартирного дома по адресу: ул. Замшина, д. 31, корп. 3, лит. А., а истец принять и оплатить работы.

Стоимость работ, определенная договором составила 1 426 378,59 рублей. Наименование работ и сроки их проведения согласованы сторонами в Локальной смете N 1 и Календарном плане, являющимися неотъемлемой часть договора подряда.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний.

Платежными поручениями N 2052712 от 28.08.2014 и N 2202601 от 12.09.2014 произведена оплата выполненных работ в сумме 1 426 378,59 рублей.

В период с 02.10.2015 по 29.10.2015 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена проверка деятельности Фонда в рамках реализации адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 2014 г., по результатам которой был составлен акт.

В акте ГЖИ указала, что при проведении контрольных замеров установлены расхождения между фактически выполненными объемами работ подрядной организацией и предъявленными Фонду к оплате актами формы КС-2, а именно:

Капитальный ремонт кровли проведен с грубыми нарушениями технологии производства работ;

Объемы выполненных работ не соответствуют объемам указанным в акте КС-2 на общую сумму 251 504 рубля;

Выявлены работы, выполненные с низким качеством и не подлежащие приемке в эксплуатацию на общую сумму 213 837 рублей.

В адрес истца выставлено предписание об устранении нарушений N 11/06 от 29.10.2015.

Истец 10.03.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных дефектов в срок до 29.04.2016.

Поскольку в установленные сроки ответчиком в добровольном порядке дефекты устранены не были, истец 31.05.2016 направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде стоимости не выполненных (выполненных с низким качеством) работ в сумме 213 837 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 922,94 рубля.

Поскольку ответчиком требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе повторной проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга установлен факт невыполнения требований предписания N 11/06 от 29.10.2015, о чем составлен акт N 11/5948-р от 06.06.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору на выполнение строительных подрядных работ, положения о котором урегулированы параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда. Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как усматривается из материалов дела, предметом договора является работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: СПб, ул. Замшина, д. 31, корп. 3, лит. А.

Факт выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки (56 календарных дней) и принятие их заказчиком, представителем технического надзора, без замечаний подтвержден истцом.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Условиями договора подряда определено, что работы оплачиваются после подписания актов выполненных работ, которые должны подписываться первоначально представителем технического надзора, которым в соответствии с договором N 14ТН от 28.04.2014 является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".

Согласно представленных истцом пояснений акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны заказчиком, подрядчиком, а также уполномоченным представителем Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".

В соответствии с условиями договора подряда Объекты выполнения работ подлежат принятию рабочей комиссией и при отсутствии недостатков, считаются принятыми после подписания актов.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктам 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Истцом заявлены требования о взыскании суммы, излишне уплаченной за невыполненные и некачественно выполненные работы по договору подряда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на акт проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга. Вместе с тем, данный акт не может быть признан в качестве допустимого доказательства ненадлежащего выполнения работ со стороны ООО "Альфа", поскольку составлен в одностороннем порядке после приемки техническим надзором и региональным оператором выполненных работ, фактически по истечении более чем 10 месяцев от даты приемки работ. Доказательств, подтверждающих привлечение (приглашение) представителей ООО "Альфа" для участия в проверке и составления акта не имеется.

Лица, составившие акт не обладают специальными познаниями в области строительства. Сведений о том, каким образом проводились измерения, замеры, определялся фактически выполненный объем работ, с помощью каких технических средств акт не содержит.

Строительно-техническая экспертиза в ходе проверки не проводилась. В тоже время порядок передачи результата работ установлен договором.

Согласно статьи 7 договора, после окончания работ подрядчик оформляет акты по форме КС-2 и направляет их на согласование в организацию, осуществляющую техническ5ий надзор. После согласования актов техническим надзором, согласованные акты направляются Заказчику. После подписания актов выполненных работ, они подлежат согласованию в администрации района Санкт-Петербурга.

В случае отсутствия замечаний к актам выполненных работ, Заказчик организует приемку работ рабочей комиссией, включающей в свой состав представителей Заказчика, технического надзора, Подрядчика, организации, осуществляющей управление объектов. По итогам работы комиссии составляется акт о приемке в эксплуатацию, который подлежит согласованию в администрации района Санкт-Петербурга. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию, согласованного в администрации района. В соответствии с пунктом 3.4. договора Условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета является предоставление Заказчиком в Жилищный комитет оригинала Акта о приемке в эксплуатацию, оформленного в соответствии со ст. 7 договора.

Данный порядок при приемке работ был соблюден, оплата произведена после предъявления определенных договором документов.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки, п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Истец не доказал невозможность обнаружения заявленных недостатков указанных в момент приемки работ. Экспертиза выполненных работ не проводилась.

В силу ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что для правовой констатации неосновательного обогащения одной стороны за счет другой необходимо отсутствие у приобретателя оснований, дающих ему законное право на получение имущества потерпевшего.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт проверки Государственной жилищной инспекции не является безусловным доказательством невыполнения ООО "Альфа" обязательств, несоответствия качества выполненных работ условиям договора и не может служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 213 837 руб.

Довод истца о том, что гарантии качества распространяются на все работы, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку дефекты работ, выявленные в пределах установленного договором гарантийного срока в силу статьи 723 ГК РФ дает право заказчику требовать от подрядчика устранения недостатков.

Доказательств направления ответчику требования об устранении недостатков в материалы дела не представлено.

Претензия от 10.03.2016 (л.д. 51-54) не может быть признана доказательством предъявления к ответчику требований об устранении недостатков, поскольку доказательства ее направления в адрес ООО "Альфа" не предоставлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд, также считает необходимым отметить, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и заявляя ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства не предоставил в материалы дела доказательства, обосновывающие заявленные требования. Так истцом в материалы дела не предоставлены ни акты по форме КС-2, акты рабочей комиссии, Акт проверки истца ГЖИ, предписание N 11/106 от 29.10.2015. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недоказанности истцом заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела, а именно Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ указано, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Доводы, на которые ссылается истец в обоснование необходимости вступления в дело, рассмотрены апелляционным судом и не признаны основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", так как достаточно не свидетельствуют о том, что решение по данному делу повлияет непосредственно на их права и обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Из текста оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях вышеуказанных лиц.

Таким образом, не имеется оснований для отмены решения суда по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов указанных истцом лиц.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-55861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева