Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-15704/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 января 2017 г.

Дело N А76-18561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молот" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-18561/2016 (судья Попова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стальное Снабжение" (далее по тексту - истец, ООО "Стальное Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молот" (далее по тексту - ответчик, ООО "Молот") о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции N 143 в размере 688 259 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 775 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 252 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской - л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 21.10.2016) исковые требования ООО "Стальное Снабжение" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 688 259 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 775 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 161 руб. (л.д. 47-51).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 54).

Податель жалобы поясняет, что суд первой инстанции признал незаключенным договор поставки металлопродукции от 27.07.2015 N 143, в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу N А76-1268/2016 указанный договор был признан заключенным. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не применил условия договора поставки при разрешении спора.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что после получения от истца претензии от 27.06.2016 ответчиком было оплачено по платежному поручению N 570 от 07.11.2016 135 419 руб. 18 коп., по платежному поручению N 1446 от 29.09.2016 350 000 руб., по платежному поручению N 1544 от 03.11.2016 139 358 руб., по платежному поручению N 1745 от 03.11.2016 200 000 руб.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 между ООО "Стальное снабжение" (поставщик) и ООО "Молот" (покупатель) заключен договор поставки металлоконструкций N 143 (л.д.13-15).

Согласно пункту 1 договора на условиях предварительной оплаты поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и согласованных спецификаций, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Покупатель обязан не позднее 10 числа месяца, предшествующего периоду поставки, предоставить поставщику в письменной форме заявку, подписанную полномочным представителем и заверенную печатью (пункт 2.1 договора).

Поставка продукции производится при условии поступления предварительной оплаты поставщику за 10 дней до согласованного периода поставки в соответствии с порядком согласования исполнения спецификации (пункт 2.1.1 договора).

Цены на продукцию согласовываются сторонами на момент подписания спецификаций (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции.

За несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной от 21.12.2015 N 4956 ООО "Стальное Снабжение" поставлена продукция в адрес истца на сумму 688 259 руб. 19 коп. (л.д. 21).

27.06.2016 истцом в адрес ООО "Молот" была направлена претензия с требованием оплатить в 5-дневный срок образовавшуюся задолженность. В случае неоплаты долга ООО "Стальное Снабжение" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании основного долга, неустойки в размере, установленной договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18).

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.06.2016 о погашении заложенности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. В договоре поставки металлоконструкций N 143 от 27.07.2015 не содержатся условия о цене и количестве поставляемого товара. Спецификации к договору поставки, которые предусматривают указанные условия, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, указанный договор является незаключенным. Таким образом, между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части размера задолженности, периода, порядка и основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.16 по делу N А76-1268/2016, вступившим в законную силу, установлен факт заключенности договора поставки N 143 от 27.07.15, и, соответственно, наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки N143 от 27.07.15

Учитывая, наличие решения суда от 08.04.16 по делу N А76-1268/2016, апелляционная коллегия, с учетом положений статьи 69 АПК РФ признает обоснованным довод жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о незаключенности договора поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанной выше товарной накладной. Из представленной в материалы дела товарной накладной усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарной накладной имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладная не содержит.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанной товарной накладной не оспорил.

Однако, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 342 000 руб.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 19 775 руб. 26 коп. за период с 05.02.2016 по 04.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно новой редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предложенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан неверным. Однако, поскольку согласно расчету суда первой инстанции расчет процентов составил 22 989 руб. 36 коп., в свою очередь, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, судом первой инстанции обоснованны были взысканы проценты в заявленном истцом размере. Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о неверном исчислении арбитражным судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы процентов за пользование денежными средствами ответчик не привел.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл перечисление 29.09.2016 ответчиком истцу 350 000 руб. в погашение части долга, во внимание принят быть не может.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик явку своего представителя в судебное заседание 21.10.2016 не обеспечил, каких-либо документов в опровержение правомерности требований истца не представил.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на перечисление истцу 350 000 руб. по платёжному поручению от 29.09.2016 N 1449.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и, поскольку ответчик не заявлял о частичной оплате долга, не установил оснований для уменьшения подлежащих удовлетворению денежных требований истца.

Более того, в платежном поручении от 29.09.2016 N 1449 в графе назначение платежа отсутствует указание на товарную накладную N 4956 от 21.12.2016, имеется только указание на договор поставки. Однако, учитывая длительность между сторонами отношений по договору поставки, не представляется возможным с достоверностью установить, что данное платежное поручение относится именно к заявленному предмету спора.

На расчет процентов, указанная оплата не повлияла, поскольку проценты рассчитаны истцом до 4.07.16.

Представленные ответчиком платежные поручения от 3.11.16, 7.11.16 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку оплата по ним произведена после рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Одной из основных задач исполнительного производства является правильное исполнение судебного акта (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу названных статей закона об исполнительном производстве должник не лишён права представлять судебному приставу-исполнителю имеющиеся у него доказательства погашения задолженности перед взыскателем (как в полном объёме, так и в части), которые не были предметом оценки государственного суда при рассмотрении спора по существу.

Тем самым, общество "Молот", в случае возбуждения в отношении него исполнительного производства в пользу общества "Стальное снабжение", вправе представить имеющиеся доказательства оплаты долга (полностью либо в части) судебному приставу-исполнителю.

Сама по себе оценка судом первой инстанции договора поставки как незаключенного не повлияла на размер требований и законность судебного акта.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-18561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова