Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-18769/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2017 г. N Ф09-2286/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А50-5562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Лысьвенский завод бытовой техники",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2016,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-5562/2016

по иску ООО "Лысьвенский завод бытовой техники" (ОГРН 1085918001234, ИНН 5918839110, г. Лысьва)

к ООО "Сервис-ТВ" (ОГРН 1045900350099, ИНН 5903045080, г. Лысьва)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Сервис-ТВ"

к ООО "Лысьвенский завод бытовой техники"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Карасов А.В., доверенность от 03.11.2016 N 1430/04-151

от ответчика: Пальцева А.В., доверенность от 08.09.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод бытовой техники" (далее - общество "Лысьвенский завод бытовой техники", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-ТВ" (далее - общество "Сервис-ТВ", ответчик) о взыскании 21 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа по договору от 27.01.2014 N 2/14 на производство видеопродукции, 2 260 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 15.02.2016.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца 21 000 руб. задолженности по договору от 27.01.2014 N 2/14 на производство видеопродукции, 2 754 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 14.06.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца о просмотре электронного сообщения, отправленного на электронный почтовый ящик lyamin@lzbt.ru, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лысьвенский завод бытовой техники" (заказчик) и обществом "Сервис-ТВ" (исполнитель) заключен договор от 27.01.2014 N 2/14 на производство видеопродукции (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по производству видеопродукции.

Требования, предъявляемые к производству и прокату видеопродукции:

- наименование видеопродукции: презентационный фильм на тему;

- хронометраж: до 06 мин.00 сек;

- количество материала: 1 (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 7 000 (семь тысяч) руб. за одну минуту готового материала (пункт 2.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет 50% от общей суммы договора на расчетный счет исполнителя в качестве авансового платежа не позднее 5 календарных дней, с даты подписания договора. Окончательная оплата производится в течение 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по приемке видеофильма, по факту выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется по акту выполненных работ, инициатива составления которого лежит на исполнителе (пункт 3.7 договора).

Передача готовой видеопродукции осуществляется в любом удобном для заказчика видео формате и на любом электронном носителе (пункт 3.8 договора).

Срок изготовления видеоролика осуществляется в течение 20 календарных дней с момента перечисления авансового платежа (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим договором.

В приложении к договору N 2/14 предусмотрен следующий график проведения работ по съемке рекламного ролика:

- 17.03.2014 - 20.03.2014 съемки производства;

- 21.03.2014 - отсмотр съёмки корреспондентом;

- 24.03.2014 - 26.03.2014 написание текста;

- 27.03.2014 согласование текста с заказчиком;

- 28.03.2014, 31.03.2014 сбор фильма;

- 01.04.2014 сдача фильма заказчику.

Заказчик перечислил исполнителю в качестве аванса по договору 21 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2014 N 721.

В претензии от 20.11.2014 N 1430/01-38 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением последним обязательств по договору, а также об обязанности возвратить авансовый платеж в размере 21 000 руб.

Неисполнение обществом "Сервис-ТВ" обязанности по возврату авансового платежа послужило основанием для обращения заказчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Исполнитель, ссылаясь на то, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме, результат работ направлен заказчику, обратился в суд со встречными требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом представленных сторонами доказательств основания для отказа истца от исполнения договора отсутствовали, обязанность по оплате услуг заказчиком не исполнена.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Между тем исполнителем надлежащих доказательств передачи результата работ (деятельности) заказчику до его отказа от исполнения договора в материалы дела не представлено.

Скриншот электронного письма таким доказательством не является, поскольку из его содержания невозможно достоверно установить факт передачи видеоролика заказчику. Также необходимо отметить, что результатом работ является рекламный видеоролик, в то время как электронное письмо содержит только ссылку на интернет-страницу.

Кроме того, из скриншота невозможно установить адресата электронного письма, а также год его отправки.

Условиями договора предусмотрено, что передача готовой видеопродукции осуществляется в любом удобном для заказчика видео формате и на любом электронном носителе.

Направление результата работ по электронной почте договором не предусмотрено.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче результата работ заказчику до отказа последнего от исполнения договора, исполнителем в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о соблюдении исполнителем этапов проведения работ по съемке видеоролика, установленных в приложении к договору.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнителем доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, денежные средства, полученные им в качестве авансового платежа, являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению заказчику, а соответствующее требование истца - удовлетворению.

Отказ заказчика от исполнения договора правомерен, соответствует положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании 2 260 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 26.11.2014 по 15.02.2016, также подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным и обоснованным.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 27.10.2016 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск о взыскании 21 000 руб. неосновательного обогащения, 2 260 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить. В удовлетворении встречного иска - отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче первоначального и встречного исков, в общей сумме 4 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2016 по делу N А50-5562/2016 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сервис-ТВ" в пользу ООО "Лысьвенский завод бытовой техники" 23 260 руб. 48 коп., в том числе 21 000 руб. неосновательного обогащения и 2 260 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина