Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-61364/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-181952/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сазоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация" Козлитина Максима Анатольевича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-1460), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-181952/16,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ИНТРАЮС" (ОГРН 1127746612080, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 41, стр. 5)

к Закрытому акционерному обществу "Финансовая корпорация" (ОГРН 1027739405627, 103051, г. Москва, пер. Каретный Б., д. 4, корп. 5)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ИНТРАЮС" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Финансовая корпорация" о взыскании задолженности в размере 472.500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-181952/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ИП Яковлевым П.А. и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг N 1/Ю от 15.07.2013 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению правомерных интересов заказчика в государственных и иных органов, включающие в себя: консультационные, секретарские, курьерские и иные связанные с ними действия, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания настоящих услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2 договора стороны договорились, что размер вознаграждения исполнителя определяется в акте приема-передачи выполненных работ или в дополнительном соглашении к указанному договору.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 31.01.2014 года стороны договорились, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 250.000 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения в случае если, принятыми судебными актами по делу Правительству г. Москвы будет отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 100.000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно оказаны услуги на общую сумму 287.500 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 51-60).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам следует, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-98437/13 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Таким образом, истец в полном объеме и надлежащим образом оказал услуги по договору N 1/Ю от 15.07.2013 года.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 472.500 руб.

18.07.2016 года между ИП Яковлевым П.А. и истцом заключен Договор цессии N 1 (уступки прав требования) в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования ИП Яковлева П.А. к ЗАО "Финансовая корпорация" следующем размере:

185.000 руб. - по обязательству возникшему в связи с ненадлежащим исполнением по Договору на оказание услуг N 1/Ю от 15.07.2013, в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2014;

123.500 руб., согласно акта приема-передачи выполненных работ от 03.03.2014, выполненных в рамках Договора на оказание услуг N 1/Ю от 15.07.2013;

50.500 руб., согласно акта приема-передачи выполненных работ от 04.04.2014, выполненных в рамках Договора на оказание услуг N 1/Ю от 15.07.2013;

71.500 руб., 123.500 руб., согласно акта приема-передачи выполненных работ от 24.04.2014, выполненных в рамках Договора на оказание услуг N 1/Ю от 15.07.2013;

42.000 руб., согласно акта приема-передачи выполненных работ от 26.09.2014, выполненных в рамках Договора на оказание услуг N 1/Ю от 15.07.2013;

В соответствии с п. 1.2 договора общая сумма прав требований, уступаемых цессионарием согласно п. 1.1 настоящего договора, в пользу цедента составляет 475.500 руб.

В соответствии со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к ООО "Консалтинговая группа "ИНТРАЮС" в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 472.500 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Оказание услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг без претензий по объему и качеству.

Ответчик при принятии по спорному акту сдачи-приемки оказанных истцом услуг не был лишен права на указание неисполнения истцом пункта договора и отказа от подписания актов.

Однако на актах имеется оттиск печати ответчика, а также подпись.

Кроме того, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по спорному договору (дополнительному соглашению) ответчиком были частично оплачены оказанные исполнителем услуги в размере 165.000 руб.

Ссылки заявителя на то, что поскольку процедура наблюдения была введена 21.10.2013 года, а исковое заявление подано 01.09.2016 года, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ответчика банкротом было принято к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 года по делу N А40-80775/13, тогда как договор на оказание юридических услуг N 1/Ю был заключен 15.07.2013 года.

Согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, поскольку денежные требования истца к ответчику являются текущими, они подлежат рассмотрению в общем порядке, вне дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. по делу N А40-182681/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Коминвест-АКМТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова