Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 07АП-11144/16

Требование: о взыскании убытков, о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

16 января 2017 г.

Дело N А27-17501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии:

Морозовой С.В. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Светланы Викторовны (рег. N 07АП-11144/16(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительный Альянс М" (место нахождения: 652702, Кемеровская область, город Киселевск, улица 1 мая, дом 13А, ОГРН 1094211000036, ИНН 4211022748) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Строительный Альянс М", город Киселевск Кемеровской области о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Морозовой Светланы Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 марта 2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительный Альянс М", место нахождения: 652702, Кемеровская область, город Киселевск, улица 1 мая, дом 13А, ОГРН 1094211000036, ИНН 4211022748 (далее - ООО "УК "Строительный Альянс М", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 10 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 марта 2015 года) конкурсным управляющим должника утверждена Филимонова Татьяна Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21 марта 2015 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Строительный Альянс М" о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Морозовой Светланы Викторовны, город Киселевск, Кемеровская область.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Строительный Альянс М" о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Морозовой С.В. удовлетворено. С Морозовой С.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Строительный Альянс М" взысканы убытки в размере 295 361,20 рублей.

С вынесенным определением не согласилась Морозова С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое определение об отказе в полном объёме в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что она не была поставлена в известность о рассмотрении дела. Морозова С.В. не являлась членом совета директоров должника, финансовую деятельность вёл учредитель Скопинцев В.В., все банковские операции осуществлялись главным бухгалтером должника по устному распоряжению учредителя, у Морозовой С.В. как директора не было доступа к денежным средствам предприятия. За период исполнения Морозовой С.В. обязанностей директора должника производилась оплата налогов, как текущих, так и долгов за периоды 2011-2013 года.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Морозова С.В. была извещена о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, принимала личное участие в судебном заседании 10.10.2016. Морозова С.В. не доказала доводы жалобы о фактическом руководстве должником со стороны учредителя. Материалами дела подтверждается, что должник располагал денежными средствами, осуществлял расчёты с кредиторами, но НДФЛ не оплачивался одновременно с выплатой заработной платы, что свидетельствует о непринятии руководителем должника мер для исполнения публично-правовой обязанности. Должник привлечён к налоговой ответственности в виде начисления штрафов и пени в результате виновного поведения Морозовой С.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции Морозова С.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Морозовой С.В. о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Морозова Светлана Викторовна исполняла обязанности директора ООО "УК "Строительный Альянс М" с 26.07.2011 (решение N 3 единственного участника общества от 26.07.2011) по 31.08.2014 (решение N 1 единственного участника общества от 31.08.2014).

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (акт N 11-26/84 от 05.11.2014, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-26/110 от 22.12.2014) установлено, что общество не перечислило в бюджет начисленный и удержанный НДФЛ в сумме 787 867 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Согласно представленному расчету задолженности по налогу, недоимка образовалась с декабря 2011 года (том N 25, л.д. 49, л.д. 64). На недоимку начислены пени в размере 143 216 руб. В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 152 145,2 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области требования Федеральной налоговой службы по налогу на доходы физических лиц в размере 787 867 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Строительный Альянс М", требования по неустойке и штрафу учтены отдельно.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается удержание должником НДФЛ и его неперечисление в бюджет, в 2011-2014 годах должник располагал денежными средствами, но не уплачивал НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы, в результате должник привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа и пени. Наличие оснований, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ, доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с Морозовой С.В.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинение должнику убытков подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа об уплате пени и штрафа в связи с неуплатой должником налога на доходы физических лиц. Указанные обстоятельства не опровергнуты участвующими в деле лицами, Морозова С.В. не представила в материалы настоящего обособленного спора доказательства уплаты должником налога на доходы физических лиц в 2011 - 2013 годах в полном объёме. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у неё фактического контроля над деятельностью должника в период причинения убытков отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как ссылка на обстоятельство, не освобождающее от взыскания убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Заявитель апелляционной жалобы не доказала возникновение ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом по независящим от неё причинам, не ссылается на отсутствие её согласия на утверждение руководителем должника в период неуплаты налога на доходы физических лиц.

Материалами дела не подтверждается нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта. Морозова С.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности (т. 25, л.д. 2), лично участвовала в судебном заседании 10.10.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 25, л.д. 149).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.11.2016.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года по делу N А27-17501/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Морозовой Светлане Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 18.11.2016 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев