Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-63260/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-122241/16

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Б. Алексеевой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые Энергетические Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1037) по делу N А40-122241/16

по иску АНО "Евразийская интеграция"

к ООО "Новые Энергетические Технологии"

третье лицо: ООО "МВ-Проект"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Оксюк Н.Н. - дов. от 23.03.2016

от ответчика: Росляков А.В. - дов. от 29.04.2016

от третьего лица: Лакушин М.А. - дов. от 04.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора генерального подряда N 14/ГП/ПМР от 24.02.2014 г. по строительству объекта - "Перинатальный центр ГУ "Республиканский центр матери и ребенка", расположенного по адресу: МД 3300, Приднестровская Молдавская Республика, г. Тирасполь, ул. 1 Мая, 58 между АНО "Евразийская интеграция" с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Энергетические Технологии"; о взыскании неотработанного аванса в размере 643 600 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования в части размера неотработанного аванса до 486 000 000 руб. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.10.2016 г. расторгнут договор генерального подряда N 14/ГП/ПМР на выполнение работ по строительству объекта "Перинатальный центр ГУ "Республиканский центр матери и ребенка" по ул. 1 Мая, 58 в г. Тирасполе", расположенного по адресу: МД 3300, Приднестровская Молдавская Республика, г. Тирасполь, ул. 1 Мая, 58 от 24.02.2014 г. заключенный между АНО "Евразийская интеграция", ООО "Бизнес Групп" и ООО "Новые Энергетические Технологии".

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Энергетические Технологии" в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Евразийская интеграция" 486 000 000 руб. 00 коп. долга и 200 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

ООО "Новые Энергетические Технологии", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик выполнена часть работ по договору, которые не были выставлены к оплате, также ответчиком понесены дополнительные расходы, связанные с содержанием и обслуживанием строительной площадки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что приостановление действия лицензии генподрядчика не является по условиям договора основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик выражал готовность к дальнейшему сотрудничеству и исполнению обязательств по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Автономная некоммерческая организация "Евразийская интеграция" (истцом, застройщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новые Энергетические Технологии" (ответчиком, генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда N 14/ГП/ПМР от 24.02.2014 г., в котором генеральный подрядчик принимает на себя обязательства осуществить в срок установленный договором работы по строительству объекта - "Перинатальный центр ГУ "Республиканский центр матери и ребенка", расположенного по адресу: МД 3300, Приднестровская Молдавская Республика, г. Тирасполь, ул. 1 Мая, 58 (далее "Объект") и передавать результаты выполненных работ застройщику.

Согласно п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.12.2014 г.), застройщик осуществляет оплату аванса генподрядчику в размере 686 000 000 руб. Оплата аванса осуществляется тремя траншами : первый транш - 534 000 000 руб., второй транш - 90 000 000 руб., третий транш - 62 000 руб. Оплата аванса производится частями по мере выставления счета на оплату генподрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с сопроводительным письмом в адрес застройщика.

Истцом были перечислены ответчику следующие авансовые платежи по платежным поручениям: N 291 от 12.03.2014 г. на сумму 534 000 000 рублей, по счету N 2 от 11.03.2014 г.; N 806 от 18.06.2014 г. на сумму 90 000 000 рублей, по счету N 39 от 11.06.2014 г., N 1697 от 12.12.2014 г. на сумму 62 000 000 рублей, по счету N 124 от 11.12.2014 г., а всего на общую сумму 686 000 000 рублей.

Ответчиком частично были возвращены авансовые платежи в общем размере 200 000 000 руб.

В адрес истца поступило письмо (исх. от 13.04.2016 г.) от Министерства регионального развития, транспорта и связи Приднестровской Молдавской Республики от 12 апреля 2016 г. N 01-18/2161 и N 01-20/407 с приложениями о приостановлении лицензии на осуществление строительной деятельности в Приднестровской Молдавской Республики ООО "Новые Энергетические Технологии" в связи с обращением Генерального директора ООО "НЭТ" Уханова Д.В. от 27 января 2016 года N ЦО-6.

Министерство регионального развития, транспорта и связи Приднестровской Молдавской Республики, Решением N 1 от 08 апреля 2016 года приостановило действие лицензии АЮ N 0020483 от 06.06.2013 г. до 01 октября 2016 года.

В связи с чем, истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 01 июня 2016 года: подписать соглашение о расторжении договора генерального подряда N 14/ГП/ПМР от 24.02.2014 года на выполнение работ по строительству объекта "Перинатальный центр ГУ "Республиканский центр матери и ребенка" и вернуть в адрес АНО "Евразийская интеграция"; возвратить аванс ответчику ранее по договору генерального подряда N 14/ГП/ПМР от 24.02.2014 года, передать заказчику (ООО "МВ-Проект") рабочую и исполнительную документацию на выполненные (если имеются таковые) работы, а также все комплекты проектно-сметной документации, направленной в ваш адрес ранее, с целью осуществления окончательных взаимных расчетов по договору N 14/ГП/ПМР от 24.02.2014 г.; передать заказчику (ООО "МВ-Проект") уполномоченным лицом строительную площадку объекта "Перинатальный центр ГУ "Республиканский центр матери и ребенка", расположенного по адресу: г. Тирасполь, ул.1 Мая, 58.

В ответе на претензию ответчик (письмо исх. от 25.05.2016 г. N ЦО-44) пояснил, что письмо от 27 января 2016 года за N ЦО-6 от ООО "НЭТ" в адрес Министерства регионального развития, транспорта и связи Приднестровской Молдавской Республики была подписано генеральным директором Д.В. Ухановым по причине ведения его в заблуждение, и ответчик не лишен Лицензии, а Лицензия приостановлена до 01 октября 2016 года. На этом основании ответчик не согласен расторгнуть договор генерального подряда N14/ГП/ПМР от 24.02.2014 г. по строительству объекта - "Перинатальный центр ГУ "Республиканский центр матери и ребенка", расположенного по адресу: МД 3300, Приднестровская Молдавская Республика, г. Тирасполь, ул. 1 Мая, 58, по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 17.2 договора генерального подряда N 14/ГП/ПМР от 24.02.2014 года на выполнение работ по строительству объекта "Перинатальный центр ГУ "Республиканский центр матери и ребенка", расположенного по адресу: МД 3300, Приднестровская Молдавская Республика, г. Тирасполь, ул. 1 Мая, 58 застройщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае аннулирования Лицензии у генподрядчика.

Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор генерального подряда N 14/ГП/ПМР от 24.02.2014 г. подлежит расторжению.

Ссылка заявителя жалобы о том, что приостановление действия лицензии генподрядчика не является по условиям договора основанием для его расторжения в одностороннем порядке, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом в судебном порядке, и данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в связи с существенным нарушением договора ответчиком. Доказательств отсутствия существенных нарушений договора ответчиком не представлено. В частности, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств, доказательств восстановления лицензии на осуществление строительной деятельности, в том числе, в настоящее время.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик выражал готовность к дальнейшему сотрудничеству и исполнению обязательств по договору, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, учитывая вышеизложенное, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящее время, согласно уточнениям истца, размер неотработанного аванса составляет 486 000 000 руб. который не возвращен истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму 486 000 000 руб. как неосновательное обогащение.

Довод жалобы о том, что ответчик выполнена часть работ по договору, которые не были выставлены к оплате, также ответчиком понесены дополнительные расходы, связанные с содержанием и обслуживанием строительной площадки, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих документальных доказательств в обоснование указанного довода.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Новые Энергетические Технологии" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-122241/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Б. Алексеева