Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-17023/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-36877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ООО "СК Екатеринбург")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2016 года, принятое судьёй А.С. Воротилкиным,

по делу N А60-36877/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

о возмещения ущерба,

установил:

ООО "СК Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 10 321 руб. 01 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 485 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не может быть определена на основании экспертного заключения ООО "УК "Фрегат" от 28.02.2016 N 3373/1, поскольку стоимость запасных частей значительно превышает их стоимость, указанную в справочнике, утверждённом Российским союзом автостраховщиков, размещённом на официальном сайте РСА.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.01.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. ул. Трактористов, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак У807СА/96, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак У510УУ/96.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу.

В результате данного ДТП, автомобилю Тойота, госномер У510УУ/96, застрахованному ООО "СК Екатеринбург" по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта N 114665 от 24.06.2015, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, госномер У510УУ/96 согласно счёту на оплату N КУЗ1600283 от 14.03.2016, заказу-наряду N КУЗ1600241 от 14.03.2016, акту обнаружения скрытых дефектов N КУЗ1600241 от 14.03.2016, акту сдачи-приёмки работ от 14.03.2016 составил 32 906 руб., с учётом износа - 31798 руб. 52 коп., что подтверждается экспертным заключением N 3373/1 ООО "УК "Фрегат".

ООО "СК Екатеринбург" был возмещён ущерб страхователю в сумме 291 611 руб., путём перечисления денежных средств на счёт ремонтной организации ООО "Альянс Мотор Екатеринбург".

Факт оплаты ООО "СК Екатеринбург" 32 906 руб. в возмещение ущерба, подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 4694 от 05.04.2016.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п.23 ст.12 Закон об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лицо, возместившее потерпевшему вред (страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования) имеет право требования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп."б" п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец правомерно предъявил требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" 24.05.2016 ООО "СК Екатеринбург" направило в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" суброгационное требование (заявление) с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

16.06.2016 ООО "Группа Ренессанс Страхование" произведена оплата в размере 21 477 руб. 51 коп., что подтверждается платёжным поручением N 33526 от 16.06.2016, при этом в удовлетворении требований по оставшейся непокрытой суммы страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на произведенный перерасчёт.

24.06.2016, не согласившись с суммой выплаты в соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 ООО "СК Екатеринбург" в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило претензионное уведомление о несогласии с суммой произведённой выплаты, как несоответствующей нормам действующего законодательства и предложило погасить задолженность в полном объёме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч.1 ст.65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Настоящий иск предъявлен на неурегулированную страховую сумму с учетом износа поврежденного автомобиля в размере 10 321 руб. 01 коп.

Ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных истцом в обоснование размера ущерба.

Доказательств несоответствия экспертного заключения, выполненного ООО "УК "Фрегат" N 3373/1 от 28.02.2016, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2015 N 432-П, апеллянтом не приведено (ст.65 АПК РФ).

Наличие у ответчика иного расчета, произведенного согласно сведениям информационного сайта Российского Союза Автостраховщиков, и содержащего иные выводы о размере ущерба, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения не свидетельствует.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вопреки доводу жалобы, данная независимая экспертиза выполнена в соответствии с положениями Единой методики с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), размещенных на официальном сайте РСА.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд не обладает специальными познаниями в сфере расчетов стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а ответчиком не обосновано, какие конкретные нормы Единой методики были нарушены экспертом-техником (ч.1 ст.65 АПК РФ), в результате чего экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, данный довод жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Учитывая отсутствие оснований для сомнения в верности выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 10 321 руб. 01 коп. на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 485 руб. 92 коп. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг N ДД-2016-ЮУ от 01.02.2016, акт N ДД-2016-ЮУ-0015/2016-У сдачи-приёмки услуг от 19.07.2016, трудовой договор N 01 от 16.03.2015.

Стоимость указанных услуг определена в разделе п.3 договора N ДД-2016-ОУ от 01.02.2016.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 240 000 руб. подтверждён платежным поручением N 7764 от 20.07.2106, которым оплачены, в том числе, работы и услуги представителя по настоящему делу (п.3 акта N ДД-2016-ЮУ-0015/2016-У).

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком о чрезмерности суммы судебных издержек заявлено не было,

соответствующих доказательств не представлено.

Превышения разумных пределов в данном случае судом не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Заявленные к взысканию с ответчика почтовые расходы также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст.106, ч.1 ст.110 АПК РФ в общем размере 232 руб. 96 коп., исходя из того, что расходы связаны с отправкой копий исковых материалов и претензионного уведомления ответчику по двум адресам (головной организации и филиала в Екатеринбурге).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-36877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова