Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о процессуальном правопреемстве по договору займа
|
20 января 2017 г.
|
дело N А53-17154/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дубовский виноград"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А53-17154/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредитное агентство Выбор"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дубовский виноград"
при участии третьего лица сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Гранит"
о взыскании задолженности, процентов, неустойки,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кредитное агентство Выбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубовский виноград" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 640 501 руб. 75 коп., процентов за пользование займом в размере 197 678 руб. 14 коп., неустойки в сумме 890 717 руб. 54 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа N 61-3-153/2012 от 10.12.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Гранит".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, с ООО "Дубовский виноград" в пользу ООО "Кредитное агентство Выбор" взыскано 640 501 руб. 75 коп. основного долга, 197 678 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 445 358 руб. 77 коп. неустойки.
23.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дубовский ВИНОград" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя ООО "Кредитное агентство Выбор" на правопреемника ООО "Дубовский ВИНОград".
Определением от 25.10.2016 суд первой инстанции произвел процессуальную замену взыскателя по делу N А53-17154/2015 с ООО "Кредитное агентство Выбор" на ООО "Дубовский ВИНОград".
Общество с ограниченной ответственностью "Дубовский виноград" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальной замене взыскателя, поскольку с августа 2016 года происходит смена юридического адреса ООО "Дубовский виноград".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Договор уступки права требования должен содержать все существенные условия и соответствовать требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
04 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Кредитное агентство Выбор" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Дубовский ВИНОград" (цессионарий) был заключен договор цессии N 1-Юл.
В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объ
