Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 12АП-13367/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2017 г. N Ф06-20269/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 января 2017 г.

Дело N А06-6939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2016 года по делу N А06-6939/2016 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Энерготранс" (414038, г. Астрахань, ул. Зеленая, д. 68Б, ОГРН 1023000842622, ИНН 3017027574)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Энерготранс" (далее - ООО "ППК "Энерготранс", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 14.03.2016 N 4 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 14.03.2016 N 4 о принятии обеспечительных мер недействительным.

Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ППК "Энерготранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 29.01.2016 N 2.

14.03.2016 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 2, которым ООО "ППК "Энерготранс" привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 368 100 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДФЛ в сумме 1 019 357 руб., начислены пени в сумме 193 672 руб.

14.03.2016 в целях обеспечения взыскания доначисленных сумм налогов, штрафов и пени инспекцией вынесено решение N 4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа 10 автотранспортных средств, принадлежащих обществу на праве собственности, на общую сумму 1 590 000 руб.

Не согласившись с решением от 14.03.2016 N 4, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решением УФНС России по Астраханской области от 12.05.2016 N 132-Н жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 14.03.2016 N 4 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "ППК "Энерготранс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на том, что налоговым органом не осуществлена проверка наличия у общества имущества, не проведена оценка выявленного имущества в целях соблюдения требований пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении инспекцией доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что мероприятия по выявлению имущества общества и его оценке налоговым органом не проведены.

Осмотр товарных остатков инспекцией не проводился, каких-либо актов, документов об оценке имущества налогоплательщика налоговым органом до принятия оспариваемого решения не составлялось.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление сведений об имуществе налогоплательщиком не освобождает налоговый орган от обязанности провести самостоятельную оценку имущества, предложенного налогоплательщиком в счет обеспечения требований.

Суд апелляционной инстанции также признает верным вывод суда первой инстанции о непредставлении Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя.

Из оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам общества не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, позволяющие полагать, что исполнение ООО "ППК "Энерготранс" в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2016 N 2 будет невозможно или затруднено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылка инспекции на реализацию ООО "ППК "Энерготранс" двух легковых автомобилей, поскольку доказательства реализации данных транспортных средств по заниженной цене, сокрытии денежных средств, полученных от реализации данного имущества, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 14.03.2016 N 4 недействительным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области настаивает на том, что налогоплательщик предпринимал меры, направленные на уменьшение имущества, реализовал два транспортных средства.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен.

Основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 1 по Астраханской области указывает, что на основании распоряжения от 27.01.2016 N 2 проведена инвентаризация имущества налогоплательщика, инвентаризационная опись имущества содержит состав имущества, соответствующий данным бухгалтерского учета.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, так как указанные обстоятельства в отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя значения не имеют.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2016 года по делу N А06-6939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная