Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 12АП-4569/17

г. Саратов

11 мая 2017 г.

Дело N А12-2706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу N А12-2706/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" (ИНН 3448036510, ОГРН 1063461014814, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, д. 3 "Б")

к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда (ИНН 3448025772, ОГРН 1023404359802, адрес местонахождения: 400031, г. Саратов, ул. Российская, д. 2)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" (далее - заявитель, Общество, ООО "ИПЗ "ВГБС") с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Красноармейском районе Волгоградской области) от 20.11.2016 N 044S191700000328 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 17 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" удовлетворил.

Суд признал недействительным решение Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда от 20.11.2016 N 044S191700000328 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд также обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" путём уменьшения размера штрафа, доначисление которого судом признано недействительным.

Кроме того, суд взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

УПФР в Красноармейском районе Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований, а также взыскании государственной пошлины - отказать.

ООО "ИПЗ "ВГБС" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ООО "ИПЗ "ВГБС" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 22 500 руб., предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" к ответственности послужил установленный органом контроля факт нарушения срока представления сведений о застрахованных лицах за октябрь 2016 года.

ООО "ИПЗ "ВГБС", являясь страхователем применительно к вышеуказанному закону, представило сведения о застрахованных лицах за период - октябрь 2016 года по электронным каналам связи 15.11.2016, то есть с нарушением установленного законом срока на 5 календарных дней. Указанный факт Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Не согласившись с решением от 20.11.2016 N 044S191700000328 в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения от 20.11.2016 N 044S191700000328 о привлечении к ответственности подлежат удовлетворению в части суммы штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд также пришел к выводу о взыскании с Управления Пенсионного фонда в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к ответственности послужил установленный факт нарушения срока представления сведений о застрахованных лицах за октябрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) определенные сведения.

ООО "ИПЗ "ВГБС", являясь страхователем применительно к вышеуказанному закону, представило сведения о застрахованных лицах за период - октябрь 2016 года по электронным каналам связи 15.11.2016, то есть с нарушением установленного законом срока на 5 календарных дней.

Факт нарушения срока предоставления сведений Обществом не оспаривался.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

С 01.01.2015 положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ, предусматривавшие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могли быть учтены при назначении наказания за совершение вышеуказанного правонарушения, утратили силу.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенный штраф в размере 22 500 руб. не отвечает требованиям вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности.

В этой связи суд первой инстанции, учитывая, что правонарушение совершено Обществом неумышленно, незначительный период нарушения срока предоставления сведений, нарушение установленного срока предоставления справки составляет 5 дней, негативных последствий указанное правонарушение не повлекло, правомерно посчитал возможным признать недействительным оспариваемое решение Управления в части назначенного штрафа в размере, превышающем 2 500 руб.

Штраф в размере 2 500 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, связанного с несвоевременным представлением ООО "ИПЗ "ВГБС" формы СЗВ-М.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2016 по делу N А72-4131/2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в вышеуказанном постановлении, правомерно удовлетворил требования ООО "ИПЗ "ВГБС" о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда от 20.11.2016 N 044S191700000328 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 20 000 рублей.

Поскольку снижение размера штрафа отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с УПФР в Красноармейском районе Волгоградской области в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что судебные расходы, понесённые заявителем при оплате государственной пошлины, взысканы с него неправомерно, поскольку отсутствует судебный акт в пользу заявителя.

Судебная коллегия отклоняет данный довод Управления в силу следующего.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу заявителя, решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда от 20.11.2016 N 044S191700000328 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 20 000 рублей признано недействительным.

Руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с УПФР в Красноармейском районе Волгоградской области в пользу ООО "ИПЗ "ВГБС" государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу N А12-2706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев