Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 07АП-11477/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

16 января 2017 г.

Дело N А03-5688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Нагишева О. Б.

Терехина И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ДЕЗ-2 Ленинского района" (07АП-11477/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2016 по делу N А03-5688/2016 (судья Е.И.Фоменко), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060), г.Барнаул Алтайского края о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН

1042201872800, ИНН 2221064060), г.Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (ОГРН 1102223007490, ИНН 2223577620), г.Новоалтайск, о взыскании 6 516 147 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения 20 773 390 руб. 57 коп. задолженности по договору N 3163 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.01.2015 по 29.02.2016.

В последующем истец уменьшил сумму исковых требований до 6 516 147 руб. 52 коп.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2016, от 08.08.2016, от 12.08.2016 в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А03-5688/2016 отказано за необоснованностью и несоразмерностью.

16.11.2016 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А03-5688/2016 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета N40702810010140019065, 40702810910140009065 в Филиале N5440 ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск, к/с 30101810450040000751, БИК 045004751) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере 6 532 130 руб. 88 коп.

Определением арбитражного суда от 17.11.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное и нарушение баланса публичных интересов, так как договор между сторонами не заключен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Барнаульский водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении.

Довод жалобы основаны на неправильном толкеовании норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.11.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечит соблюдение баланса интересов участников процесса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы других лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п/п. 1 п. 1 ст. 91 АПК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер установлено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. п. 9, 10 Постановления N 55 разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление истца мотивировано недобросовестным поведением должника.

Так, с 29.06.2016 по письменному распоряжению ответчика собранные ООО "Вычислительный центр ЖКХ" от потребителей денежные средства за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению перечисляются на расчетный счет ответчика, а не истца. В дальнейшем полученные от потребителей денежные средства с 29.06.2016 истцу не перечислены.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения обращения ООО "Барнаульский Водоканал" в прокуратуру города Барнаула, руководителю управляющей организации внесено представление об устранении допущенных нарушений законодательства. Письмом от

14.09.2016, направленным в ООО "Вычислительный центр ЖКХ", директор ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" Литасов В.М. распорядился вернуть, предусмотренный договором N 3163 от 01.02.2010 порядок оплаты за водоснабжение и водоотведение. Однако, полученные в период с 29.06.2016 по 14.09.2016 денежные средства в сумме 10 132 501 руб. 99 коп. до настоящего времени ООО "Барнаульский Водоканал" не возвращены.

Более этого, 08.11.2016 директор ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" Литасов В.М. вновь распорядился в реестрах платежей граждан за услуги "холодное водоснабжение", "холодное водоснабжение ОДН", "водоотведение" указывать получателем денежных средств не ООО "Барнаульский Водоканал", а ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района".

Из материалов дела, представленных документов следует, что ответчик изменил предусмотренный договором N 3163 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (пункт 4.8) порядок оплаты и с 29.06.2016 оплаченные потребителями денежные средства на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению распорядился перечислять на свой расчетный счет.

В период с 14.09.2016 по 08.11.2016 во исполнение представления прокурора денежные средства по распоряжению ответчика перечислялись на счет истца, после чего распоряжением от 08.11.2016 ответчик вновь дал поручение ООО "Вычислительный центр ЖКХ" перечислять денежные средства на расчетный счет ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" по реквизитам, указанным в заявлении. При этом, в соответствии с п. 4.8. договора N 3163 от 01.02.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод: "....Оплата

Абонентом полученной потребителями (гражданами) холодной питьевой воды, холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через ООО "ВЦ ЖКХ" по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет Водоканала, которые зачисляются на лицевой счет Абонента (N договора на отпуск воды и прием сточных вод с Водоканалом, указанный в квитанции) ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Между потребителями (гражданами) и Абонентом сохраняются отношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг, установленные "Правилами...", в части прав, обязанностей и ответственности сторон", изменения условий договора возможно по письменному соглашению сторон.

Суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере заявленных требований, соразмерна исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения реализации прав истца на судебную защиту и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, обосновал заявление конкретными доказательствами того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика что договор не заключен коллегия судей не принимает во внимание, исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией "Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходим для предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, пунктом 4 определено то, что "поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций (платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству РФ".

Данный документ определяет требования, предъявляемые к управляющей компании (исполнителю) при осуществлении ими расчетов ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставленные, в том числе, заключаемым договорам поставки электрической энергии (мощности).

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает.

Кроме того, принятие обеспечительных мер позволяет до разрешения вопроса о спорных правах, в том числе заключен договор или нет, обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

Довод ответчика о том, что ООО "ДЕЗ - 2 Ленинского района" г. Барнаула является социально значимым предприятием, управляющей компанией, и обеспечительные меры приведут к невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами, а так же гражданами, является несостоятельным.

Арест на денежные средства или иное имущество ответчика наложен только в пределах суммы заявленного иска, тогда как ответчик, как управляющая компания, в ведении которой находится свыше 178 многоквартирных дом (согласно доводам подателя жалобы), регулярно получает оплату коммунальных услуг от жильцов, следовательно, принятием обеспечительных мер баланс интересов сторон не нарушен.

Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и обоснованы конкретными доказательствами, направлены на обеспечение возможности в реализации права истца на судебную защиту, суд считает, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска обоснованно удовлетворено.

Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств, либо изменения существующих, лицо вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2016 по делу N А03-5688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Нагишева О. Б. Терехина И. И.