Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30730/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А26-8418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30730/2016) ООО "Управляющая компания "Онего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2016 по делу N А26-8418/2016 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "Онего"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 1.8.3-03/748 от 31 августа 2016 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, просит решение от 01.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Онего" является управляющей компанией в отношении дома N 43 по ул. Советской в г. Петрозаводске.

27 июля 2016 года администрацией Петрозаводского городского округа проведено обследование территории, прилегающей к дому N 43 по ул. Советской в г. Петрозаводске. В ходе осмотра установлено, что управляющая организация, осуществляющая управление вышеуказанным домом, не обеспечила текущее содержание придомовой территории в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации дома: не произведена стрижка газонов, скашивание травы. Высота травы на различных участках придомовой территории достигает 60-140 см.

08 августа 2016 года должностным лицом отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата администрации Петрозаводского городского округа составлен протокол N 761-П, а оспариваемым постановлением комиссии от 31 августа 2016 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.14 Закона Республики Карелия N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются ограждающие несущие конструкции дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета N 27/27-414 от 03.06.2014 (далее - Правила благоустройства) организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами благоустройства.

В силу пункта 4 статьи 31 Правил благоустройства стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, или по договору с ними иными организациями, на высоту до 3 - 5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.

Скошенную траву следует вывозить на специально отведенные Администрацией Петрозаводского городского округа участки либо на поля компостирования.

Факт ненадлежащего содержания придомовой территории дома N 43 по ул. Советской в г. Петрозаводске, а именно: невыполнение работ по своевременной стрижке газонов, скашиванию травы, что является нарушением требований пункта 4 статьи 31 Правил, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Установленные в ходе осмотра обстоятельства, зафиксированные в акте осмотра N 761 от 27 июля 2016 г. и фототаблице, а именно: заросли травы, крапивы, репейника, с очевидностью свидетельствуют о нарушении управляющей организацией своих обязанностей по благоустройству территории земельного участка: периодической стрижке газонов, скашиванию травы.

Доводы апеллянта об отсутствии в действиях заявителя события вмененного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на то, что в силу договора управления общество должно производить стрижку газонов 2 раза в год, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд, нормативным правовым актом Петрозаводского городского округа установлена периодичность стрижки газонов и покоса травы в зависимости от достижения травы высоты 10-15 сантиметров. Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что высота травы, крапивы и репейника на земельном участке возле дома 43 по ул. Советской в Петрозаводске 27 июля 2016 года составляла от 60 см до 140 см.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, по соблюдению вышеуказанных требований Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Совершение Обществом повторного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 1.11-03/821 от 13.01.2016, вступившим в законную силу 05.02.2016.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 01.11.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2016 по делу N А26-8418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов