Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 07АП-11790/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 января 2017 г.

Дело N А27-18902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в заседании:

от истца - Е.О. Михайлова по доверенности от 17.11.2015 N НЮ-21/189,

от ответчика - А.В. Чернобай по доверенности от 04.02.2016 N 70-2016/УК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (рег. N 07АП-11790/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2016 года) по делу N А27-18902/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Нестеренко А.О.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, город Москва) в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (город Новосибирск)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН

1034205040935, ИНН 4205049090, город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК Кузбассразрезуголь") о взыскании 316 900,00 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей, 306 280,00 рублей неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Исковые требования обоснованы статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и мотивированы тем, что при отправке груза для перевозки в прямом международном грузовом сообщении отправителем был допущен перегруз вагона N 62121587 сверх его максимальной грузоподъемности, в накладной были указаны недостоверные сведения о массе груза, в связи с чем начислена неустойка в размере пятикратного тарифа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и неустойка в размере пятикратного тарифа за занижение размера провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года (мотивированное решение принято 24 ноября 2016 года) исковые требования удовлетворены. С ОАО "УК Кузбассразрезуголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 316 900 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей и 306 280 рублей неустойки за перегруз вагона N 62121587 сверх его грузоподъемности по транспортной накладной N 20157789 и 15 463,60 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "УК Кузбассразрезуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал превышение установленной грузоподъемности вагона N 62121587, повлекшее указание в накладной неверных сведений о массе груза. Отсутствие в накладной СМГС информации о перегрузе вагона и "судьбе" обнаруженных излишек ставит под сомнение факт перегруза спорного вагона в действительности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что факт превышения грузоподъемности вагона и занижения провозной платы удостоверен коммерческим актом от 10.09.2015 N 0101637, составленным на станции Суйхфэньхэ, и актом общей формы от 10.09.2015 N 91/1371.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N 20157789 ОАО "УК Кузбассразрезуголь" осуществило отправку группы из 15 вагонов по маршруту станция ТЫРГАН РЖД - КЖД ЦЗЯМУСЫ (грузополучатель Суйфэньхэская компания Хэйлунцзянской внешнеэкономико-торговой компании Харбинской ж.д.) с грузом концентрат угольный, марка КС, в том числе вагон N 62121587 массой нетто 69 000 кг, тары 23 800 кг. Масса груза определена грузоотправителем на вагонных тензометрических весах "ВЕСТА", имеющих сертификат об утверждении типа средств измерений RU.С.28.007.А N 32597.

10.09.2015 на станции Суйфеньхе КЖД при проведении контрольного взвешивания перевозчиком обнаружено, что вес брутто составляет 94740 кг, вес нетто составляет 70990 кг. С учетом разницы в таре масса нетто составляет 70940 кг. Излишек массы против документа составляет 1940 кг, сверх грузоподъемности вагона 1440 кг., грузоподъемность вагона 69,5 т, о чем составлен акт общей формы N 91/1371 от 10.09.2015, коммерческий акт N 0101637 от 10.09.2015.

Взвешивание вагона N 62121587 производилось перевозчиком в статике без расцепки на вагонных весах, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку.

За допущенные нарушения на основании пунктов 3, 4 параграфа 4 статьи 16 СМГС грузоотправителю начислена неустойка в общей сумме 623 180 рублей, в том числе 316 900,00 рублей за занижение размера провозных платежей и 306 280,00 рублей за перегруз вагона N 62121587 сверх его грузоподъемности.

Претензией от 05.06.2016 ОАО "РЖД" потребовало от ответчика в течение 30 календарных дней со дня направления претензии произвести оплату неустоек в размере 623 180 рублей.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования перевозчика, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисленных истцом неустоек ввиду наличия перегруза вагона относительно его грузоподъемности.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения КЖД ЦЗЯМУСЫ, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Параграфом 1 статьи 23 СМГС определено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Аналогичное положение закреплено в статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной он составляет коммерческий акт (пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС).

Согласно пункту 35.7 Правил перевозки грузов к СМГС заполнение коммерческого акта может производиться на национальном языке с переводом на один из рабочих языков ОСЖД.

Представленный в дело коммерческий акт составлен на китайском/русском языке с их подписями представителей обеих дорог.

В данном случае перевозчиком зафиксировано искажение сведений в накладной с участием представителей станции Суйхфэньхэ железной дороги КНР в период передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской, поэтому факт превышения грузоподъемности установлен обеими дорогами.

Порядок передачи груза на пограничных станциях производится в соответствии с условиями, определяемыми Служебной Инструкцией к СМГС.

В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 служебной инструкции к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Таким образом, проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Таким образом, коммерческий акт N 0101637 и акт общей формы N 91/1371 от 10.09.2015 являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о допущенном ответчиком нарушении.

Не указание в железнодорожной накладной на составление коммерческого акта при наличии иных доказательств не свидетельствует об отсутствии факта перегруза вагонов и достоверности сведений о массе груза, указанных в накладной.

Из содержания § 1 статьи 16 СМГС следует, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Исходя из § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза на территории Российской Федерации определяется на основании постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" (далее - Прейскурант N10-01).

Истец в материалы дела представил расчет неустойки в размере 316 9020 рублей, где провозная плата излишка массы груза по Прейскуранту 10-01 Тарифного руководства N 1 составляет 63 380 рублей и расчет неустойки в размере 306 280 рублей, где стоимость перевозки излишка по Прейскуранту 10-01 Тарифного руководства N1 составляет 61 256 рублей

Проверив данные расчеты и признав его правильными, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленных неустоек.

Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика - ОАО "УК Кузбассразрезуголь".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года по делу N А27-18902/2016 (мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2016 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Е.В. Афанасьева