Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 08АП-15383/16 (ключевые темы: проверка качества товара - оплата экспертизы - технические условия - расходы на оплату услуг представителей - ненадлежащее качество)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 08АП-15383/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

26 января 2017 г.

Дело N А70-11292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15383/2016) общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровельных Технологий" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016 по делу N А70-11292/2016 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛайн" (ОГРН 1097232019202; ИНН 7203236413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кровельных Технологий" (ОГРН 1067203292628, ИНН 7202148362)

о взыскании 280 961 руб. 17 коп. и судебных расходов

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофЛайн" (далее - истец, ООО "ПрофЛайн") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кровельных Технологий" (далее - ответчик, ООО "Центр Кровельных Технологий") о взыскании 272 616 руб. 35 коп. авансового платежа по договору N 2607 поставки продукции от 15.06.2016, 8 344 руб. 82 коп. убытков, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016 по делу N А70-11292/2016 2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Центр кровельных технологий" в пользу ООО "ПрофЛайн" взыскано 272 616 руб. 35 коп. авансового платежа, 8 344 руб. 82 коп. убытков, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 7 500 руб. по оплате услуг представителя и 8 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 337 080 руб. 17 коп. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 272 616 руб. 35 коп., поскольку материалами дела подтверждено, что товар, переданный ответчиком истцу, имеет существенные недостатки. Кроме того, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 8 344 руб. 82 коп., оплаченных за упаковку товара. Также, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественного товара, суд пришел к выводу о том, что расходы по досудебной экспертизе, определяющей качество товара, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом, оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание количество юридически значимых действий, установленных сторонами в договоре (4 действия) и суммы выплаченной представителю и заявленной ко взысканию (15 000 руб.), суд посчитал возможным руководствоваться пропорциональным соотношением при определении стоимости одного действия, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Кровельных Технологий" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, настаивает на том, что ООО "Центр Кровельных Технологий" полностью и надлежащим образом исполнило свою обязанность по передаче Покупателю (ООО "ПрофЛайн") товара в соответствующем количестве и соответствующего качества, следовательно, не имеется оснований для возврата денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ПрофЛайн" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПрофЛайн" и ООО "Центр Кровельных Технологий", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

15.06.2016 между ООО "ПрофЛайн" (Покупатель) и ООО "Центр Кровельных Технологий" (Поставщик) заключен договор N 2607 поставки продукции (Договор), по условиям которого Поставщик обязался на основании заказа Покупателя, передать в собственность Покупателю реализуемые Поставщиком товары, а Покупатель обязался принимать указанные товары, своевременно производить их оплату на условиях настоящего Договора (том 1 л.д. 12-16).

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. Договора предметом поставки являются указанные в счете N 2607 товары (15 наименований).

Так, в том числе Поставщик обязался передать Покупателю следующий товар:

- Металлосайдинг горизонтальный "Корабельная доска" 235-260 RAL9003 "белый" (0,45-0,50) - 417 штук, цена за ед. 480 руб. 48 коп. на сумму 182 327 руб. 75 коп.;

- Упаковка N 2 (стяжка, пленка) - 14 штук, цена за ед. 423 руб. 37 коп. на сумму 5 927 руб. 18 коп.;

- Металлосайдинг горизонтальный "Корабельная доска" 235-260 RAL5005 "синий" (0,45-0,50) - 163 штук, цена за ед. 480 руб. 48 коп. на сумму 71 269 руб. 60 коп.;

- Упаковка N 2 (стяжка, пленка) - 6 штук, цена за ед. 402 руб. 94 коп. на сумму 2 417 руб. 64 коп.;

- Аквилон 15*40*30*40 RAL9003 белый 2-м - 130 штук, цена за ед. 266 руб. на сумму 19 019 руб.

Общая сумма Договора составляет 378 406 руб. 76 коп. (пункт 2.1. Договора).

В разделе 3 Договора стороны предусмотрели порядок оплаты и передачи товара.

Так, согласно пункту 3.1. Договора Покупатель обязан оплатить товар 16.06.2016.

В силу пункта 3.4. Договора Поставщик обязан передать товар Покупателю, а Покупатель обязан обеспечить приемку товара в течение 5 рабочих дней с даты изготовления товара. Обязанность Поставщика по передаче товара Покупателю считается исполненной в момент готовности товара к передаче Покупателю на складе Поставщика. Поставщик уведомляет Покупателя о готовности товара по телефону, указанному в счете.

В пункте 3.5. Договора стороны установили способ передачи товара: Покупатель забирает товар на складе, указанном Поставщиком. Адрес склада Поставщик сообщает Покупателю до наступления срока, указанного в пункте 1.4 Договора.

При передаче товара на складе Поставщика погрузка товара в транспорт Покупателя осуществляется Поставщиком. Машина должна быть открытой, пустой и высотой не более 3 (трех) метров. Поставщик не несет ответственности за повреждение товара при транспортировке или погрузке, если транспорт не подходит для погрузки и транспортировки, а также оставляет за собой право отказать в погрузке материала, если это может вызвать повреждение оборудования Поставщика или угрожает здоровью или жизни сотрудников склада (пункт 3.6. Договора).

В силу пункта 3.12. Договора Поставщик передает Покупателю товар надлежащего качества.

Ответчиком был выставлен счет N 2607 от 15.06.2016 на общую сумму 378 406 руб. 76 коп. (том 1 л.д. 20).

Во исполнение обязательств по Договору и руководствуясь пунктом 3.1., истец перечислил ответчику денежные средства в размере 378 406 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями N 464 и N 467 от 16.06.2016 (том 1 л.д. 21-22).

22.06.2016 товар (15 позиций) был передан ответчиком истцу по накладной N 505 от 22.06.2016 (том 1 л.д.18-19).

24.06.2016 при прохождении входного контроля представителями истца при участии представителей Заказчика (УМН АО "Транснефть-Сибирь") составлены акты N 27 и N 28 проверки изделий на соответствие, согласно которым:

- Аквилон 15*40*30*40 RAL9003 белый по своим геометрическим размерам и номеру технических условий, указанному на изделии не соответствует проекту N 8.1.1.40 2016. ПСБ АО "Транснефть-Сибирь" и не соответствует сопроводительной документации (сертификат качества "POCC RU. AГ43.Н00979 ТТН N 505 от 22.06.2016) (том 1 л.д. 41);

- Металлосайдинг горизонтальный "Корабельная доска" 235-260 RAL9003 "белый" - 417 штук, 235-260 RAL5005 "синий" - 163 штук, по своим геометрическим размерам и номеру технических условий, указанному на изделии не соответствует проекту N 8.1.1.40 2016 ПСБ АО "Транснефть-Сибирь" и не соответствует сопроводительной документации (сертификат качества "POCC RU. AГ43.Н00979 ТТН N 505 от 22.06.2016) (том 1 л.д. 42).

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "ПрофЛайн" направило в адрес ООО "Центр кровельных технологий" претензию Исх. N 70 от 24.06.2016, в которой указало, что в процесс монтажа на объекте: "Насосная-2 ЛДПС "Муген" Тобольское УМН. Текущий ремонт", были обнаружены дефекты: сколы полимерного покрытия, царапины, вмятины, нарушение окраски, недопустимые входным контролем качества на металлосайдинге горизонтальном "Корабельная доска" 235-260 RAL5005 "синий" (0,45-0,50), RAL5005 "синий" (0,45-0,50) и предложило ответчику произвести замену бракованной продукции с возмещением затрат по доставке до объекта. При этом, истцом к претензии были приложены фотографии (том 1 л.д. 43-44).

Письмом от 28.06.2016 Исх. N 21 ответчик отказал истцу в замене товара со ссылкой то, что выявленные дефекты свидетельствуют о наступлении их в процессе неправильной транспортировки, разгрузке товара (том 1 л.д. 45).

27.06.2016 ООО "ПрофЛайн" направило в адрес ООО "Центр кровельных технологий" претензию с Исх. N 71, в которой отказалось от исполнения Договора и потребовало вернуть денежные средства в размере 378 406 руб. 76 коп. со ссылкой на то, что при проведении контрольного замера микрометром толщины листа Металлосайдинга горизонтальный "Корабельная доска" 235-260 RAL5005 "синий" (0,45-0,50), RAL5005 "синий" (0,45-0,50), поставленный металлосайдинг имеет толщину листа 0,35 мм; на металлосайдинге имеются многочисленные сколы полимерного покрытия, заломы на замках, царапины, вмятины, недопустимые входным контролем качества; отлив не соответствует эскизу по заявке, не соответствует монтажный бурт на отливе, что не позволяет его смонтировать; аквилон (крепление металлосайдинга) 15*40*30*40 RAL 9003 не соответствует монтажным требованиям (откос в теле не фиксируется) (том 1 л.д. 46-47).

Письмом с Исх. N 3 от 04.07.2016 ООО "Центр кровельных технологий" отказалось возвращать денежные средства со ссылкой на то, что товар был поставлен надлежащего качества (том 1 л.д. 48-52).

Письмом от 21.07.2016 N 83 истец сообщил ответчику о том, что товар на сумму 272 616 руб. 35 коп. им не принимается ввиду некачественности, сумма 8 344 руб. 82 коп. (упаковка некачественного товара) составляет убытки; а также сообщил о проведении экспертизы качества поставленного товара (дата и время осмотра будет сообщено дополнительно) и предложил предоставить технические условия, которыми Поставщик (ООО "Центр кровельных технологий") руководствуется при изготовлении своей продукции, и указал место хранения непринятого товара: Тюменская область, Уватский район, п. Муген территория ЛДПС "Муген" (том 1 л.д. 53-57).

Письмом с Исх. N 8 от 27.07.2016 ООО "Центр кровельных технологий" уведомило ООО "ПрофЛайн" о том, что в связи с предстоящей товарной экспертизой организация направляет своего представителя на объект Исакова Виталия Валерьевича, и просило согласовать срок предстоящей экспертизы минимум за три рабочих дня (том. 1 л.д. 63).

ООО "ПрофЛайн" письмом с Исх. N 89 от 28.07.2016 уведомило ответчика о проведении внесудебной экспертизы 04.08.2016 с 12 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., и просило обеспечить присутствие представителя на объекте: "Насосная-2 ЛПДС "Муген". Тобольское УМН", находящемся по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Муген территория ЛДПС "Муген" (том 1 л.д. 64).

04.08.2016 экспертом Торгово-промышленной палаты ХМАО был составлен акт осмотра образцов продукции по Договору и товарной накладной N 505 от 22.06.2016 с участием представителей истца и ответчика. При составлении акта велась фотосъемка (том 1 л.д. 73-91).

Данный акт подписан представителем ответчика с замечаниями.

Согласно заключению эксперта N 00153 от 22.08.2016 Торгово-промышленной палаты ХМАО, Металлосайдинг горизонтальный "Корабельная доска" 235-260 RAL9003 "белый", 235-260 RAL5005 "синий" не соответствует условиям Договора, товар является новым и в эксплуатации не был; выявленные дефекты являются существенными, так как не могут устранены посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями заключённого между Поставщиком и Покупателем спорного Договора (том 1 л.д. 69-102).

Учитывая, что ответчик отказался вернуть денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

31.10.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Исходя из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Вместе с тем последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Таким образом, претензии по качеству товара должны быть предъявлены при его приемке. О выявленных несоответствиях поставщик должен быть уведомлен в установленный в договоре срок.

В рассматриваемом случае, в пункте 3.12. Договора стороны предусмотрели, что Поставщик обязан передать Покупателю товар надлежащего качества.

При этом, в пункте 3.4. Договора стороны установили, что Покупатель обязан обеспечить приемку товара в течение 5 рабочих дней с даты изготовления товара.

Как было выше сказано, 22.06.2016 товар был передан ответчиком истцу, что подтверждается накладной N 505 от 22.06.2016.

Между тем, в претензии Исх. N 70 от 24.06.2016 ООО "ПрофЛайн" указало, что в процесс монтажа на объекте: "Насосная-2 ЛДПС "Муген" Тобольское УМН. Текущий ремонт", были обнаружены дефекты на товаре и предложило ответчику произвести замену бракованной продукции с возмещением затрат по доставке до объекта.

Более того, в пункте 2.1. Договора стороны согласовали толщину металлосайдинга (0,45 - 0,50).

Как следует из пункта 4.8. Договора для выполнения заказа Покупателя N 2607 от 15.06.2016 используется прокат ОН тонколистовой холодокатанный электрически оцинкованный с полимерным покрытием непрерывных линий по ГОСТ Р54301-2011 согласно приказа N 7 от 12.01.2015.

Между тем, как было указано выше, в претензии с Исх. N 71 от 27.06.2016 истец отказался от исполнения Договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 378 406 руб. 76 коп. со ссылкой на то, что при проведении контрольного замера микрометром толщины листа Металлосайдинга горизонтальный "Корабельная доска" 235-260 RAL5005 "синий" (0,45-0,50), RAL5005 "синий" (0,45-0,50), поставленный металлосайдинг имеет толщинку листа 0,35 мм.

При этом, письмом от 21.07.2016 N 83 истец предложил представить ответчику технические условия, которыми Поставщик руководствуется при изготовлении своей продукции.

Как следует из акта осмотра, составленного экспертом Торгово-промышленной палаты ХМАО, в осмотре участвовал представитель ООО "Центр кровельных технологий".

При этом, из приложенных к акту осмотра фотографий следует, что продукция упакована в стрейч-пленку, проверяющими лицами упаковки разрезаются и берется выборочным методом металлосайдинг, который в последствии замеряется.

В экспертном заключении N 00153 от 22.08.2016 указанно, что изготовителем осмотренного товара является ЗАО "Сталепромышленная компания", при этом к экспертному заключению приложен сертификат соответствия N РОСС RU.АГ43.Н00979, срок действия с 10.07.2013 по 09.07.2016, в котором указан также изготовитель - ЗАО "Сталепромышленная компания" (том л.д. 70, 101-102).

Как следует из оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что спорная продукция не была изготовлена самим Поставщиком - ООО "Центр кровельных материалов", что подтверждается в апелляционной жалобе ответчиком.

При этом, как следует из акта осмотра образцов продукции по Договору и товарной накладной N 505 от 22.06.2016, в результате осмотра выборочным методом, зафиксированы следующие измерения: 4 образца белого цвета показатель - 0,35 мм; 5 образцов синего цвета показатель 0 0,35 мм, 2 образца белого цвета сайдинга показали 0,45 мм, после повторного перемера с участием представителя Поставщика результат - 0,35 мм, этот же сайдинг был взят Продавцом в качестве образца (том 1 л.д. 73-74).

В замечаниях к осмотру, представитель ООО "Центр кровельных материалов" указал, что толщина металла соответствует ГОСТУ, однако не указал какому ГОСТУ. В сертификате соответствия указано, что продукция: профили стальные листовые гнутые соответствуют ТУ.

Таким образом, доказательств того, что толщина проданного металлосайдинга находится в пределах 0,45-0,5 мм, как согласовано сторонами в Договоре, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в акте отражено, что аквилон 15*40*30*40 RAL9003 белый 2-м - сторонами зафиксировано внутри расстояние между пазами откоса (внутренний проем, щель) равна 4 мм.

По утверждению истца, поставленный ответчиком аквилон, конструктивно не подходит тем откосам, которые Поставщик одновременно поставил Покупателю (пазы аквилона превышают толщину листов откоса в 3-5 раз), соответственно аквилон не выполняет функцию зажима для откосной планки, которая вставляется в паз аквилона.

Доказательств того, что поставленный аквилон конструктивно подходит листам откосов, которые поставлены по накладной N 505 от 22.06.2016, а также документы, подтверждающие качество поставленного товара, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик поставил истцу товар (Металлосайдинг горизонтальный "Корабельная доска" 235-260 RAL9003 "белый" - 417 штук, 235-260 RAL5005 "синий" - 163 штук, Аквилон 15*40*30*40 RAL9003 белый 2-м - 130 штук), не соответствующий условиям Договора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее качество поставленного товара не пригодного к эксплуатации, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 272 616 руб. 35 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества по Договору.

При этом, доводы ответчика о том, что сколы полимерного покрытия, царапины, вмятины, нарушение окраски и т.д. сами по себе свидетельствуют о том, что они наступили в результате неправильной транспортировки и (или) разгрузки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как установлено судом первой инстанции и из следует из материалов дела каждое полотно металлосайдинга отдельно во множество раз было обернуто стрейч-пленкой, после чего уложено многослойно друг на друга единой стопкой и запаковано плотной пленкой, что не оспаривается ответчиком.

Не принимается судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции и довод ответчика, о том, что на объекте был другой аналогичный товар, частично смонтированный, поскольку как следует из заключения эксперта N 00153 от 22.08.2016, товар находится в складском помещении (арочник), и был предоставлен к осмотру в полимерной упаковке, и маркировка товара нанесена на бумажных ярлыках, вложенных в упаковку.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр кровельных материалов" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не привлечения ООО ПФ "АРС-Пром" к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО ПФ "АРС-Пром", в связи с чем оснований для о привлечения ООО ПФ "АРС-Пром" в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

При этом, следует отметить, что предметом искового заявления ООО "ПрофЛайн" являются требования по конкретному Договору и товарной накладной N 505 от 22,06.2016, а также по согласованным сторонами характеристикам товара. При этом, какие отношения сложились у ООО "Центр кровельных материалов" с ООО ПФ "АРС-Пром", какую партию товара ответчик заказывал у ООО ПФ "АРС-Пром", с какими техническими характеристиками (в частности с какими показателями толщины металлосайдинга), был ли в действительности спорный товар, поставленный истцу изготовлен ООО ПФ "АРС-Пром", либо иным Поставщиком ответчика, в рамках рассматриваемого спора не имеет никакого правового значения.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 8 344 руб. 82 коп., произведенные истцом затраты на упаковку.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее качество поставленного товара не пригодного к эксплуатации, и поскольку товар ненадлежащего качества был упакован ответчиком и истцом, за упаковку товара, произведена оплата (товарная накладная N 505 от 22.06.2016, платежные поручения N 464, 467 от 16.06.2016), то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 8 344 руб. 82 коп., уплаченных за упаковку товара.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание факт несения истцом указанных судебных расходов по оплате экспертизы и на оплату услуг представителя, учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественного товара, а также принимая во внимание количество юридически значимых действий, установленных сторонами в договоре (4 действия) и суммы выплаченной представителю и заявленной ко взысканию (15 000 руб.), посчитал возможным руководствоваться пропорциональным соотношением при определении стоимости одного действия и, взыскал судебные расходы по оплате экспертизы в заявленном размере (40 000 руб.), на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Эти выводы суда первой инстанции ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанных частях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично требования ООО "ПрофЛайн" суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Центр кровельных материалов".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровельных Технологий" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016 по делу N А70-11292/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер