Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 01АП-8957/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 января 2017 г.

А11-5420/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2016 по делу N А11-5420/2016, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области - Головной проектный институт "Владимиргражданпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" о взыскании 2 105 443 руб. 20 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - государственного унитарного предприятия Владимирской области - Головной проектный институт "Владимиргражданпроект" - Черентаева А.В. по доверенности от 05.07.2016, сроком действия один год,

установил:

государственное унитарное предприятие Владимирской области - Головной проектный институт "Владимиргражданпроект" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - Общество, ответчик) о взыскании долга в сумме 1 516 000 руб. и неустойки в сумме 89 443 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 717, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 17.11.2014 N 5865-06.2.

Решением от 06.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что передача Предприятием в адрес Общества проектно-сметной документации по договору 17.11.2014 N 5865-06.2 осуществлялась со значительной просрочкой.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указал, что акты сдачи-приемки выполненных работ подтверждают выполнение работ истцом и приемку их ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам; указал, что выполненные работы использованы ответчиком.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 17.11.2014 N 5865-06.2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика проектную и рабочую документацию многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Центральной в мкр. Коммунар в г. Владимире.

В силу пункта 1.3 договора содержание и сроки выполнения работ (этапов) определяются календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение N 1).

Договорная цена градостроительной документации составляет 3 400 000 руб. Не позднее 10-дневного срока заказчик обязан подписать договор и перечислить исполнителю аванс в размере стоимости 1 и 2 этапов - 517 000 руб. Далее оплата поэтапная. Цены на работы по каждому этапу указаны в календарном плане выполнения и финансирования работ (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что после окончания работ над этапом исполнитель предоставляет заказчику комплект промежуточной документации. Заказчик обязан подписать акт и в 10-дневный срок произвести полный расчет по этапу. Через 15 дней после получения проектной и рабочей документации при отсутствии замечаний документация считается принятой заказчиком без оформленного акта. После полного окончания работ по договору исполнитель предоставляет заказчику извещение о готовности проектной и рабочей документации и счет на оплату. Заказчик в течение 10 дней после получения извещения о готовности обязан произвести окончательный расчет.

Согласно календарному плану выполнения и финансирования работ: окончание работ по 1 и 2 этапу - ноябрь 2014 год, по 3 этапу - январь 2015 года, по 4 этапу - февраль 2015 года, по 5 этапу - март 2015, по 6 и 7 этапу - март - апрель 2015 года.

Исполнитель выполнил работы по договору, уведомив заказчика об этом, и передал результат работ, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 26.01.2015 N 17, от 24.02.2015 N 67, от 31.03.2015 N 102, от 21.04.2015 N 148, N 149, от 26.05.2015 N 240, от 22.06.2015 N 283, от 30.06.2015 N 309, от 28.09.2015 N 678, от 14.01.2016 N 4 на общую сумму 3 594 999 руб. 36 коп.

По данным истца по состоянию на 25.06.2016 за ответчиком числится задолженность в сумме 2 016 000 руб.

Предприятие направило в адрес Общества письмо от 10.02.2016 N 01-14/196, в котором просило ответчика погасить долг в сумме 2 016 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил долг в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2016 N 215, от 15.07.2016 N 226, от 26.07.2016 N 240, от 11.08.2016 N 279, от 15.08.2016 N 288, в связи с чем истец уменьшил размер долга до 1 516 000 руб.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд иском.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение установленных сроков приемки и оплаты работы (этапа работ) по настоящему договору исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 1 516 000 руб. не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка ответчика на просрочку передачи исполнительной документации не имеет правового значения для рассматриваемого спора с учетом его предмета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2016 по делу N А11-5420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина