Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 11АП-733/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - выписка из единого государственного реестра - восстановление процессуальных сроков - надлежащее извещение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 11АП-733/17

г. Самара

25 января 2017 г.

Дело N А65-14208/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МетИз-М" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года по делу N А65-14208/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Камалетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионПромСтрой" (ОГРН 1131650019588, ИНН 1650274032) к обществу с ограниченной ответственностью "МетИз-М" (ОГРН 1051614052610, ИНН 1650128338) о взыскании 331 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МетИз-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года по делу N А65-14208/2016, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исковое заявление не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Как указывает заявитель, им не было получено решение. Ответчик ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как о вынесенном решении по данному делу ответчик узнал только после получения определения от 12 декабря 2016 года о принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А65-29118/2016.

Исходя из положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно пункту 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела N А65-14208/2016, резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2016 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 04 октября 2016 года.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Татарстан нарочно 26 декабря 2016 года, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Республики Татарстан. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 13 сентября 2016 года пропущен.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по юридическому адресу: 423823 Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Бульвар Главмоотроевцев, дом 3, кв. 281, и получено адресатом 21 июля 2016 года (л.д. 46).

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "МетИз-М" является: 423823 Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Бульвар Главмоотроевцев, дом 3, кв. 281. Данный адрес совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Иных адресов в материалах дела не имеется. Направление судом корреспонденции юридическим лицам по месту их нахождения свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела (л.д. 38) истец выполнил обязанность, предусмотренную статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив в материалы дела доказательства отправки почтовой корреспонденции (искового заявления) в адрес ответчика, которая была получена обществом с ограниченной ответственностью "МетИз-М" 02 июля 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42360297220519 на сайте "Почта России".

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление (л.д. 48).

Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 Кодекса, ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Кроме того резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года по делу N А65-14208/2016 опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 сентября 2016 года в 21 час. 32 мин. МСК и с этого времени находится в открытом доступе.

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом информирован о начавшемся судебном процессе, однако срок на подачу жалобы им пропущен. Общество с ограниченной ответственностью "МетИз-М" не доказало наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещения по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Кодексом, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 Кодекса).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МетИз-М" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетИз-М" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года по делу N А65-14208/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МетИз-М" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную чек-ордером от 24.12.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 30 листах.

Судья

К.К. Туркин