Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 04АП-5593/16

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 января 2017 г.

Дело N А19-7051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года по делу N А19-7051/2016 по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, адрес: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4 А, корпус 1) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, адрес: 662972, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Штефана, д.1) о взыскании 555 510, 10 рублей, (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 555 510 руб. 10 коп., в том числе основного долга по государственному контракту энергоснабжения от 27.12.2013 N 09.38.107/13 в размере 540 719 руб. 90 коп., пени в размере 14 740 руб. 20 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с оплатой суммы основного долга просил взыскать с ответчика пени на сумму основного долга в размере 15 881 руб. 37 коп., рассчитанные за период с 09.03.2016 по 23.05.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 109 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" взыскано 6 881 руб. 93 коп. - пени, 3 972 руб. 93 коп. - расходы по уплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела и неверно пришел к выводу об обоснованности требований истца о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает что неверно произведен расчет.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2013 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 09.38.107/13 от 07.12.2013.

Согласно условиям контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период определен в разделе 4 государственного контракта N 09.38.107/13 от 07.12.2013.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложениях к контракту стороны согласовали перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1), максимальная мощность энергопринимающего устройства (приложение N 2), договорные величины отпуска и потребления электрической энергии (приложение N 3), величины заявленной мощности (приложение N4), перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) (приложение N 5).

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2016 года осуществил поставку электрической энергии в объемах предусмотренных условиями договора, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии N Э/10/13/209 от 31.01.2016, N Э/149/13/209 от 29.02.2016, N Э/196/13/209 от 31.03.2016, а также ведомостями энергопотребления, подписанными ответчиком. И выставил на оплату счета-фактуры NЭ/10/13/209 от 31.01.2016 на сумму 269 442 руб. 45 коп., NЭ/149/13/209 от 29.02.2016 на сумму 243 289 руб. 78 коп, N Э/196/13/209 от 31.03.2016 на сумму 194 603 руб. 55 коп.

Вместе с тем, как установлено судом ответчик свои обязательства в части оплаты принятой в январе, феврале, марте 2016 года электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, оплата производилась позже сроков, установленных в договоре.

В связи с несвоевременной оплатой полученной электрической энергии истец начислил ответчику пени в общем размере 15 881 руб. 37 коп., а именно: по счету- фактуре N Э/10/13/209 от 31.01.2016 за период с 09.03.2016 по 30.04.2016 в размере 4 524 руб. 37 коп., по счету-фактуре N Э/149/13/209 от 29.02.2016 за период с 06.04.2016 по 30.04.2016 в размере 5 146 руб. 51 коп., за период с 01.05.2016 по 23.05.2016 в размере 1 929 руб. 21 коп.; по счету-фактуре N Э/196/13/209 от 31.03.2016 за период с 28.04.2016 по 23.05.2016 в размере 4 281 руб. 28 коп.

В связи с оплатой суммы основного долга производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

На стадии апелляционного обжалования спорным являлся требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, судебных расходов.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с с 09.03.2016 по 23.05.2016 в размере 15 881 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 109 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в части - в размере 6 881 руб. 93 коп., суд первой инстанции, установив факт нарушения денежного обязательства, признал требование истца законным и обоснованным, при этом, произвел самостоятельный расчет неустойки на основании ч. 5 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", размер которой составил 6 881 руб. 93 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что к правоотношениям сторон, возникшим из государственного контракта энергоснабжения N 09.38.107/13 от 07.12.2013 подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Законодатель в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрел общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России), а в абзацах 9 и 10 названной нормы - специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

Размер ответственности поставлен в зависимость от различных категорий потребителей.

При этом положения Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 2 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Суд апелляционной инстанции, оценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки (15 881 руб. 37 коп. за период с 09.03.2016 по 23.05.2016), полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом недлительного периода просрочки, суммы долга, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате истец понес какие-либо негативные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом, приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки возможно до размера 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что представляется соразмерным последствиям нарушения обязательства и не выходит за рамки предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, рассчитанная исходя из размера 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки - 6881,93 руб. - остается прежней.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для взыскания неустойки в меньшей сумме либо для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года по делу N А19-7051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова