Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 02АП-11634/16

г. Киров

24 января 2017 г.

Дело N А28-10314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

истца - Сунцова Игоря Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сунцова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу N А28-10314/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А,

по заявлению Сунцова Игоря Владимировича об обеспечении иска по делу N А28-10314/2016

в рамках дела по иску Сунцова Игоря Владимировича

к Соколову Владимиру Ивановичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15" (ОГРН 1134345002021; ИНН 4345348660); Трушков Алексей Витальевич

об исключении участника из общества,

установил:

Сунцов Игорь Владимирович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Соколову Владимиру Ивановичу (далее - ответчик) об исключении Соколова Владимира Ивановича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15" и Трушков Алексей Витальевич.

В целях обеспечения данного иска истец обратился в арбитражный суд c заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры, а именно запретить регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области вносить какие-либо изменения в единый государственный реестр юридических лиц, связанные с изменением состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15" (ОГРН 1134345002021).

Истец в обоснование требований указал, что ответчик предпринимает действия по отчуждению принадлежащей ему доли путем дарения. В действиях ответчика, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества другому лицу, истец усматривает признаки злоупотребления правом. Истец полагает, что отчуждение ответчиком своей доли и утрата в связи с этим статуса участника общества до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, приведет к невозможности исполнения решения по делу в случае удовлетворения иска. Истец указал, что вышеуказанные обстоятельства могут повлечь причинение значительного ущерба заявителю, поскольку в результате таких действий ответчик избежит ответственности в случае установления судом факта причинения м вреда обществу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Сунцов Игорь Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об обеспечении иска.

По мнению заявителя жалобы, возможность исключения участника из общества является специфической особенностью этого вида хозяйствующего субъекта. Данная процедура возможна только в судебном порядке. Истец не согласен с выводом суда о том, что выбытие недобросовестного участника из общества нельзя считать препятствующим достижению цели заявленного иска. Сунцов И.В. считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается восстановление записи об участнике Соколове В.И с долей участия в тридцать процентов, интересы Трушкова А.В. не будут затронуты принятыми обеспечительными мерами.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в части 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае предметом исковых требований является исключение ответчика из числа участников общества по основаниям, указанным в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Институт исключения участника общества с ограниченной ответственностью введен законодателем для обеспечения защиты общества от имевшего место недобросовестного поведения исключаемого участника.

Ссылаясь на необходимость применения обеспечительных мер, истец указывал на то, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на отчуждение доли.

В материалах дела имеется договор дарения доли в уставном капитале ООО "ЖЭК 15" от 28.09.2016, согласно которому Соколов В.И. подарил Трушкову А.В. имущественное право в виде 30% оплаченной доли участия в уставном капитале ООО "ЖЭК 15".

На дату рассмотрения апелляционной жалобы в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности доли в уставном капитале Трушкову А.В. (ГРН 2164350658701 от 05.12.2016). При этом несогласие заявителя с законностью внесения записи, в том числе по мотиву совершения незаконных действий регистрирующим органом, само по себе не имеет решающего значения при оценке факта внесения записи при рассмотрении настоящего процессуального вопроса.

Апелляционный суд исходит из того, что настоящее судебное разбирательство не имеет своим предметом спор о правах на долю в уставном капитале, направленный непосредственно на приобретение доли истцом. Следовательно, истец не имеет подлежащего охране законного интереса в сохранении status quo посредством запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия.

Считая свои права нарушенными в результате отчуждения доли, истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления иных требований, установленных законом для защиты прав участников общества на случай неправомерного отчуждения долей иными участниками общества.

Таким образом, заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении доли, принадлежащей Соколову В.И., не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переносе судебного разбирательства отказать.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу N А28-10314/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сунцова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак